Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11202/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-22504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-11202/2014

на определение от 01.07.2014

судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва,

о признании действий незаконными, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии:

от истца: представитель Пудовочкина В.В. (доверенность от 12.09.2014 N 54, сроком действия до 31.12.20124, паспорт);

от ответчика: представитель Медведева О.Ю. (доверенность от 26.03.2014 N 144/14, паспорт);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 800 000 рублей, в том числе 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче кассационной жалобы по настоящему делу, 300 000 рублей расходов на оплату услуг по проведению юридического исследования документов заказчика, по проведению юридического исследования документов, дополнительно предоставленных заказчиком, по подготовке письменного юридического заключения по результатам проведенного юридического исследования всех предоставленных заказчиком документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в отношении него определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу N А51-32465/2013 введено наблюдение, в силу чего согласно положениям части 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении судебных расходов должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, заявление - оставить без рассмотрения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 по настоящему делу в части требований о признании действий незаконными производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по настоящему делу урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 оставлено в силе.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанным письмом в качестве критериев для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В вышеприведенном информационном письме также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Обстоятельство фактического несения ответчиком расходов и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе, заключенным ответчиком и ООО "Консалтинговая компания "ЦЕНТР" договором об оказании юридических услуг от 23.09.2013, актом N 01 о приемке услуг от 13.03.2014, актом N 02 о приемке услуг от 17.03.2014, счетом на оплату N 12 от 24.09.2013, счетом на оплату N 23 от 08.11.2013, платежным поручением N 1996 от 25.09.2013, платежным поручением N 2334 от 13.11.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на ознакомление с материалами настоящего дела, на подготовку и подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сделал вывод о том, что требования заявления о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 500 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, и удовлетворил их в сумме 300 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал то обстоятельство, что услуги представителя по подготовке юридического исследования документов заказчика, по подготовке письменного юридического заключения по результатам проведенного юридического исследования всех представленных заказчиком документов не включены в состав услуг представителя по подготовке и подаче кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем ответчик не доказал то обстоятельство, что данные услуги подлежат оплате отдельно от оплаты расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче кассационной жалобы, тогда какё по существу, именно подготовка кассационной жалобы, а не само по себе исследование материалов дела и формирование правовой позиции, как составные части процесса подготовки кассационной жалобы, являлась целью и содержанием оказания услуг представителя по договору, а также поскольку ответчик не доказал то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя по проведению юридического исследования документов, дополнительно предоставленных заказчиком понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба истца доводов о том, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения является завышенной, не содержит.

В то же время, по мнению апеллянта, настоящее заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ошибочным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении истца по настоящему делу введено наблюдение.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объёме 12.03.2014. Поскольку решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, оставлено судом кассационной инстанции в силе, с указанной даты у ответчика возникло право требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, вопрос о которых не был разрешён при вынесении постановления. При этом реализация данного права остаётся на усмотрение лица, у которого оно возникло. В этой связи постановление суда кассационной инстанции является основанием для возникновения права на возмещение судебных издержек, но не является судебным актом, обязывающим проигравшую сторону возместить расходы в определённом размере. В таком случае вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следуя данным разъяснениям, вопрос о том, относятся ли судебные расходы в рамках дела о банкротстве к текущим платежам, либо подлежат включению в реестр требований кредиторов, зависит от момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов согласно части 2 статьи 112 АПК РФ подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-22504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко