Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-8531/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-12305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-12305/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-1" - Русанов Евгений Владимирович (доверенность от 20.06.2013);

открытого акционерного общества "МАКФА" - Брускова Мария Борисовна (доверенность от 10.01.2013 N 80);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева Ольга Леонидовна (доверенность от 30.12.2013).

Дачно-садоводческое некоммерческое товарищество "Березка-1" (далее - истец, ДСНТ "Березка-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МАКФА" (далее - ответчик, ОАО "МАКФА", общество), администрации Сосновского муниципального района (далее - соответчик, администрация Сосновского МР), администрации Рощинского сельского поселения (далее - соответчик, администрация Рощинского СП) в котором просило:

- признать строительство автомобильной дороги, проложенной вдоль земельного участка 74:19:0601001 (включающий в себя участки, принадлежащие истцу: 74:19:0000000:2038, 74:19:0601001:111, 74:19:0601001:5, 74:19:0601001: 90, 74:19:0601001:9, 74:19:0601001:102) к земельному участку 74:19:0601002:582, а именно в соответствии с картой от точки N 16 (высота 255.31) до точки N 24 (высота 255,44) далее до точки N 1 (высота 257,41) общей длинной 262,67 метра незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой;

- признать строительство автомобильной дороги незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой в границах от точки N 16 (высота255.31) до точки N 17 (высота 255.41) длинной 6, 29 метра, где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ "Березка-1";

- признать строительство автомобильной дороги незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой в границах от точки N 17 (высота 255.41) по направлению к точке N18 (высота 255.31) длинной 8,5 метра (17 мм*500\1000=8,5 м.), где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ "Березка-1";

- признать строительство автомобильной дороги незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой в границах отступая точки N 22 (высота 257.01) по направлению к точке N21 (высота 256.73) 1,5 м. (3*500/1000=1,5 м ) длинной 21 метра (42 мм*500\1000=21 м.) по направлению к точке N21 (высота 256.73), где указанная автодорога непосредственно расположена на землях, находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ "Березка-1";

- обязать ОАО "МАКФА", администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной дороги, проложенной вдоль земельного участка 74:19:0601001 (включающего в себя участки, принадлежащие истцу: 74:19:0000000:2038, 74:19:0601001:111, 74:19:0601001:5, 74:19:0601001: 90, 74:19:0601001:9, 74:19:0601001:102) к земельному участку 74:19:0601002:582, а именно в соответствии с картой от точки N 16 (высота 255.31) до точки N 24 (высота 255,44) далее до точки N 1 (высота 257,41) общей длинной 262, 67 метра;

- обязать ОАО "МАКФА", администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной в границах от точки N 16 (высота255.31) до точки N 17 (высота 255.41) длинной 6, 29 метра, где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ "Березка-1".

Также обязать ОАО "МАКФА", администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной дороги в границах от точки N 17 (высота 255.41) по направлению к точке N18 (высота 255.31) длинной 8,5 метра (17 мм*500\1000=8,5 м.),где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ "Березка-1";

- обязать ОАО "МАКФА", администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной дороги в границах отступая точки N 22 (высота 257.01) по направлению к точке N21 (высота 256.73) 1,5 м. (3*500/1000=1,5 м ) длинной 21 метра (42 мм*500\1000=21 м.) по направлению к точке N21 (высота 256.73),где указанная автодорога непосредственно расположена на землях, находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ "Березка-1";

- взыскать с ОАО "МАКФА", администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация сельского поселения Рощинское судебные расходы:

-государственная пошлина в размере 8000 рублей;

-оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также привлечения соответчиков определениями суда первой инстанции от 27.12.2013 и от 27.03.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ) (т. 3, л.д. 92-95).

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2013 и от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плаксин Евгений Викторович, Биксандаева Оксана Владимировна, Биксандаев Альберт Егорович, Девятайкина Вера Александровна, Денега Виктора Васильевич, Сельков Виктор Федорович,Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица) (т.1 л.д. 1, 33).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 53-72).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ДСНТ "Березка-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 80-86).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что дорога не расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. По мнению апеллянта, из топографической съемки следует, что имеется наложение дороги на земельный участок истца.

Истец считает, что отсутствие технической документации, проектов у застройщика ОАО "МАКФА" и собственников земельного участка - администрации Сосновского МР и администрации СП Рощинское, отсутствие спорной дороги на балансе юридических лиц указывает на самовольное строительство.

По мнению ДСНТ "Березка-1", суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не указал идентифицирующих признаков автодороги, таких как протяженность, начальный и конечный пункт, поскольку истец представил топографическую съемку, исходя из которой достоверно установлено расположение спорной автодороги относительно других объектов недвижимости, длина, ширина, перепад высот дороги.

В обоснование того, что автодорога является самовольной постройкой, податель жалобы сослался на статью 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает необходимость наличия придорожных полос минимальной шириной 25 метров. Апеллянт указал, что достоверно установлено отсутствие придорожных полос, что прямо свидетельствует об опасности эксплуатации объекта. Не соглашаясь с выводами суда о необходимости проведения экспертизы или приглашения специалистов, апеллянт полагает, что повторное свидетельствование специалиста повлечет за собой увеличение судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции 14.08.2014 судебное разбирательство было отложено на 10.09.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В связи с неисполнением определения суда от 14.08.2014 в судебном заседании 10.09.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судей Богдановской Г.Н. и Соколовой И.Ю. в очередном отпуске произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Ермолаевой Л.П., судья Соколова И.Ю. заменена судьей Суспициной Л.А.

В судебном заседании после перерыва 17.09.2014 представитель ДСНТ "Березка-1" ходатайствовал о приобщении к материалам дела топографической схемы спорного участка, доказательств направления схемы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела поступившие документы во исполнение определения суда от 14.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Рощинского СП и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ДСНТ "Березка-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ОАО "МАКФА" и администрации Сосновского МР возражали относительной доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, расположенный в Челябинской области. Сосновском районе, ДСНТ "Березка-1" из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный для эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктуры, площадью 34339 кв.м., на основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 5981 от 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АН N 936826, выданным 13.07.2010 (т.1. л.д. 104, 105).

Их схемы расположения вышеуказанного земельного участка, представленной истцом, и утвержденной Постановлением Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 2876 от13.04.2010, следует, что земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 74:19:0601001 (т.1. л.д. 101-103).

Собственниками иных земельных участков, перечисленных в исковом заявлении ДСНТ "Березка-1", являются его члены - физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

-74:19:0601001:111 собственник Плаксин Евгений Викторович;

-74:19:0601001:5 собственники Биксандаева Оксана Владимировна и Биксандаев Альберт Егорович (в размере 1/2 доли в праве);

-74:19:0601001: 90 собственник Девятайкина Вера Александровна;

-74:19:0601001:9 собственник Денега Виктор Васильевич;

-74:19:0601001:102 собственник Сельков Виктор Федорович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1. л.д. 112-121).

Согласно представленному договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.10.2008, заключенного Сосновским муниципальным районом Челябинской области в лице его Главы, и обществом "МАКФА", последнему передан в аренду сроком с 30.10.2008 по 30.10.2057 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0601002:582 общей площадью 45170 кв.м., с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 - для строительства комплекса зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и автостоянки (т.2. л.д. 63-67).

В исковом заявлении истец указал, ОАО "МАКФА" в 2012 году построило автодорогу вдоль земельного участка (кадастрового квартала) 74:19:0601001, на территории которого находится ДСНТ "Березка 1" к земельному участку 74:19:0601002:582 далее к земельному участку 74:19:0601002:688, на котором расположены объекты ответчика.

Полагая, что ОАО "МАКФА" осуществило строительство автомобильной дороги без получения на то соответствующих разрешений на не принадлежащем ему земельном участке, собственность на который не разграничена, с нарушениями градостроительных норм и правил, а также в нарушение охраняемых законом общественных интересов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Исковые требования ДСНТ "Березка-1" основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в отсутствие заключения лица, обладающего специальными знаниями в области геодезии и землеустройства, а также строительства и эксплуатации автомобильных дорог, надлежащим образом не доказано, что спорное сооружение (участки автомобильной дороги) является объектом недвижимости, а также не подтвержден достаточными доказательствами факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено идентифицирующих признаков объекта автомобильной дороги как объекта недвижимости (в т.ч. протяженность, начальный и конечный пункты), а также иных сведений, которые позволили бы соотнести спорный объект с понятием "автомобильная дорога". В решении суд указал также на неверно избранный способ защиты, а также отсутствие права у истца выступать в защиту интересов членов ДСНТ "Березка-1".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о сносе самовольных строений в порядке ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено только, если такое строение отвечает критериям недвижимого имущества, приведенным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объектом настоящего спора являются участки возведенного ОАО "Макфа" автодорожного покрытия, вплотную прилегающие к земельному участку истца и нескольких членов ДСНТ "Березка-1".

Доказательств, позволяющих однозначно отнести спорное сооружение к недвижимому имуществу, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, автодорога по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Однако истцу не может быть отказано в защите охраняемого законом материального права только по причине отсутствия у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ с учетом целевой направленности исковых требований ДСНТ "Березка-1" вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с настоящим иском истец заявил о нахождении автодороги частично на землях истца, а также об отсутствии придорожной полосы со стороны земельных участков истца и членов ДСНТ "Березка-1", сославшись на представленные им материалы топографической съемки ( т.1. л.д. 95,96, 102).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, связанные с нахождением участков спорного сооружения -дорожного покрытия в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Судом первой инстанции на основе исследований представленных в дело истцом материалов топографической съемки не был установлен факт нахождения спорного объекта ( части объекта) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, находящемся в собственности ДСНТ.

Для установления факта наложения (совпадения) границ земельного участка истца со спорным сооружением, судом первой инстанции было предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы либо получения заключения специалиста.

Материалами дела подтверждается, что от проведения землеустроительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался (протоколы судебных заседаний 12.03.2014-27.03.2014 - л.д.66-71 т.3). Ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, истребовании иных письменных доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, в том числе документов, связанных с контрольным осмотром или обследованием дорог компетентными органами в порядке ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, иных заключений о техническом состоянии спорного объекта в суде первой инстанции истец не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции по своей инициативе был истребован и получен материал проверки прокуратуры Челябинской области по обращению членов ДСНТ "Березка-1" к депутату Государственной Думы Журко В.В. по факту незаконных действий ОАО "Макфа" при реконструкции и благоустройстве дороги в июле 2012 года, ранее проходившей вдоль забора ДСНТ. В судебном заседании представители истца и ответчиков заявили об отсутствии необходимости в приобщении материалов проверки в качестве доказательств к материалам дела.

Обращаясь с иском, истец ссылался на возведение ответчиком (ОАО "Макфа") дорожного полотна с нарушением статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает необходимость наличия придорожных полос минимальной шириной 25 метров, что прямо свидетельствует об опасности эксплуатации объекта.

Для определения фактического расстояния спорного сооружения по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, принадлежащего истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела дополнительные пояснения лица, осуществлявшего геодезическую съемку, с указанием фактического расстояния между объектами в метрах.

Судебное заседание 14.08.2014 было отложено до 10.09.2014 для предоставления истцу возможности представить пояснения специалиста по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу (л.д.135-137 т.4).

Определение суда от 14.08.2014 года истцом исполнено не было, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2014.

В судебное заседание 17.09.2014 истец представил дополнительные материалы топографической съемки спорного сооружения с указанием в метрах расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, принадлежащего истцу на праве собственности до асфальтового покрытия автодороги, согласно которым на участке, обозначенном буквами: "а"-"д" расстояние от границ земельного участка истца до асфальтового покрытия, возведенного ОАО "Макфа", составляет от 1,05 м до 1,83 м, а на участке, обозначенном буквами: "и"-"п" - от 0,47 м до 2,02 м.

В силу положений ч.2 ст.46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные данным Законом и иными федеральными законами права.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что защите, с учетом вышеприведенной нормы, а также положений ст.1 указанного Федерального Закона N 66-ФЗ, подлежит право собственности ДСНТ на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, иное имущество ДСНТ общего пользования, под которым понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в проходе, проезде_ и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы и т.п.).

Из существа заявленных истцом требований следует, что им оспаривается нахождение спорного сооружения в непосредственной близи с границами не только принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, но и земельными участками, принадлежащими на праве собственности физическим лицам, членам ДСНТ "Березка-1", привлеченным к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу предоставленных ему законом полномочий не наделен правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в защиту членов ДСНТ.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, по существу направленных на демонтаж возведенного ответчиком дорожного покрытия на двух земельных участках, вплотную прилегающих к границам земельного участка истца, состоит в следующем.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следует учитывать, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Учитывая специфический (линейный) характер спорного объекта - автодороги, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не содержат тех сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать земельные участки, в пределах которых расположено дорожное покрытие, подлежащее демонтажу.

При отсутствии идентифицирующих признаков земельных участков под двумя спорными участками автодороги судебный акт не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

В представленных в суд первой инстанции истцом материалах топографической съемки границы этих участков не обозначены.

В целях установления фактических границ участков под двумя спорными участками автодороги, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела графическое изображение спорных участков автодороги, в отношении которых заявлены исковые требования о сносе, с указанием поворотных точек земельных участков, отложив судебное заседание.

Требование суда истцом не было исполнено ни в период отложения судебного заседания с 14.08.2014 до 10.09.2014, ни после перерыва в судебном заседании до 17.09.2014.

При таком положении не представляется возможным определить, какие именно участки ответчик должен освободить от дорожного покрытия с учетом того, что автодорога - это линейное сооружение.

Поскольку идентифицирующие признаки у земельных участков отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований даже в части участков, непосредственно граничащих с земельным участком истца.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 65, 9, 71 АПК РФ, учитывая, что целью удовлетворения требований является восстановление нарушенных прав истца на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также то, что бремя доказывания оснований возникновения права на негаторный иск возлагается на истца, при отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ДСНТ "Березка-1".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-12305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина