Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-5163/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А36-5594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н. по доверенности N 05-25/1 от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси": Подковырова Ю.А. по доверенности от 25.02.2014, Джальчинов Д.Л. по доверенности от 11.09.2013 выдана до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Избердеевский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 по делу N А36-5594/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси" (ОГРН 1074823013979, ИНН 4826058065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании недействительными решения N 18354 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 916 от 17.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 10021848 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2570 по состоянию на 09.10.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2571 по состоянию на 09.10.2013,

третье лицо: открытое акционерное общество "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450, ИНН 6813001869),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Руси" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительными решения N 18354 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 916 от 17.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 10021848 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2570 по состоянию на 09.10.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2571 по состоянию на 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 17.05.2013 N 18354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 916 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 10021848 руб., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2013 N 2570, N 2571 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации,

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси".

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси" взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" являются необоснованной налоговой выгодой.

Налоговый орган также указывает на то, что, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не провел повторную экспертизу в порядке проверки заявления Инспекции о фальсификации документов

О получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции, свидетельствуют такие факты как несоответствие показателей в реестрах на хранение зерна в сравнении с распоряжениями на списание зерна, товарными накладными и счетами-фактурами; подписание документов от имени ООО "Русзерно" неустановленным лицом; противоречие счета 002 ОАО "Избердеевский элеватор" первичным документам; отсутствие у ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что судом не приобщены в материалы дела представленные налоговым органом таблицы по ООО "Русзерно", которые подтверждают вывод Инспекции о формальном документообороте созданном для минимизации налоговых платежей в бюджет, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган считает, что Обществом не представлено документального подтверждения, опровергающего выводы Инспекции по взаимоотношениям между ООО "Бунге СНГ" и ООО "Север Руси", ООО "Центр Руси" и ООО "Бунге СНГ".

Обществом, по мнению Инспекции не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку соответствующие копии документов, полученные Обществом от ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" не имеют надлежащего заверения.

Также налоговый орган ссылается на неподтверждение Обществом факта хранения зерна на ОАО "Избердеевский элеватор".

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не вышла за пределы своих полномочий.

Также Инспекция не согласна с выводами суда относительно несоответствия решения Инспекции требованиям ст.101 НК РФ ввиду отсутствия указания на то обстоятельства по каким конкретно хозяйственным операциям Общества и соответствующим счетам-фактурам Инспекция не приняла налоговые вычеты.

Инспекция указывает, что соответствующие счета-фактуры приведены в решении налогового органа от 17.05.2013 N 18354.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились по Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и ОАО "Избердеевский элеватор", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и ОАО "Избердеевский элеватор" о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и ОАО "Избердеевский элеватор".

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 ООО "Центр Руси" в Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3) за 3 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 26385484 руб. (т. 2, л.д. 34-61).

По итогам проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт проверки от 23.01.2013 N 18890.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.05.2013 N 18354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 916 от 17.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Центр Руси" (т. 2, л.д. 62-126).

На основании указанных решений налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 580971 руб., Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116194 руб. 20 коп. Также Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26385484 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 07.08.2013 N 73, принятым по апелляционной жалобе ООО "Центр Руси", решения Инспекции от 17.05.2013 N 18354 и N 916 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 67-74).

Основанием для начисления НДС, привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий ООО "Центр Руси" на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами - ООО "Русзерно", ООО "Север Руси".

В отношении операций с ООО "Русзерно" указанный вывод обоснован отсутствием у ООО "Русзерно" необходимых условий для поставки зерновой продукции поставщиком в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, имущества, складских помещений; отсутствием поставщика по месту государственной регистрации; низкой налоговой нагрузкой ООО "Русзерно"; транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Русзерно", в том числе в адрес коммерческих организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок"; документальной неподтвержденностью транспортировки товара; наличием недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; экспертным заключением с выводами о выполнении в представленных документах подписей от имени руководителя ООО "Русзерно" не Кондратьевым И.А.; перечислением ООО "Русзерно" денежных средств по цепочке юридическим лицам, в том числе ООО "Золотая Нива" и ООО "Торговый дом "Русь", созданием искусственного документооборота в отсутствие реального движения товара.

В отношении операций с ООО "Север Руси" указанный вывод обоснован отсутствием у ООО "Север Руси" необходимых условий для поставки зерновой продукции в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, имущества, складских помещений; отсутствием данного поставщика по месту государственной регистрации; транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету ООО "Север Руси".

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом в ходе проверки документы ставят под сомнение факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у указанных контрагентов, а результаты контрольных мероприятий свидетельствуют как о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так и о направленности действий самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что Общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, последняя на основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 17.05.2013 N 18354 выставила в адрес налогоплательщика требования от 09.10.2013 N 2570 и N 2571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 75, 76).

Полагая, что решения и требования налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. При этом налогоплательщик не оспаривая законность решения налогового органа N 916 от 17.05.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации продукции ОАО "Мелькомбинат", заявил о незаконности указанного решения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Русзерно", ООО "Север Руси" в размере 10602819 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основной деятельностью ООО "Центр Руси" является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Для целей осуществления деятельности Общество закупает продукцию для её дальнейшей перепродажи покупателям.

В рамках осуществления своей деятельности Общество в 3 квартале 2009 года приобретало сельскохозяйственную продукцию, в том числе у ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси". При этом Общество производило закупку зерна у ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" на базисе франко-склад ОАО "Избердеевский элеватор" путем переписи продукции, находившейся на хранении в ОАО "Избердеевский элеватор", с лицевых счетов ООО "Русзерно" и "ООО "Север Руси" на счет Общества.

Между ООО "Русзерно" (продавец) и ООО "Центр Руси" (покупатель) был заключен договор от 01.06.2009 N 8495 (т. 3, л.д. 3-4), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры, вид и количество которых определены в дополнительных соглашениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

Исходя из раздела 4 договора, условия передачи товара также определяются в дополнительных соглашениях к договору. При этом оригиналы счетов-фактур и товарных накладных направляются покупателю в течение пяти дней с момента исполнения обязательств по передаче товара.

В 3 квартале 2009 года Обществом и ООО "Русзерно" были заключены дополнительные соглашения от 05.07.2009, 01.08.2009, 02.08.2009, 09.08.2009, 01.09.2009, 10.09.2009 (т. 7, л.д. 41-50).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений ООО "Русзерно" поставило Обществу подсолнечник в общем объеме 24416,60 т., пшеницу 4 кл. в общем объеме 25793,62 т., пшеницу 3 кл. в общем объеме 40590,20 т., ячмень фуражный в общем объеме 885 т. и рожь в общем объеме 929,20 т., что было оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 05.07.2009 N 12, от 07.07.2009 N 13, 08.07.2009 N 14, от 01.08.2009 N 37, от 02.08.2009 N 44, от 02.08.2009 N 49, от 03.08.2009 N 54, от 03.08.2009 N 59, от 04.08.2009 N 63, от 04.08.2009 N 76, от 04.08.2009 N 78, от 05.08.2009 N 84, от 06.08.2009 N 86, от 07.08.2009 N 93, от 08.08.2009 N 99, от 09.08.2009 N 104, от 09.08.2009 N 105, от 10.08.2009 N 107, от 11.08.2009 N 109, от 11.08.2009 N 110, от 12.08.2009 N 111, от 13.08.2009 N 117, от 14.08.2009 N 119, от 14.08.2009 N 120, от 15.08.2009 N 127, от 25.08.2009 N 131, от 26.08.2009 N 136, от 29.08.2009 N 141, от 01.09.2009 N 142, от 01.09.2009 N 143, от 03.09.2009 N 144, от 06.09.2009 N 145, от 10.09.2009 N 147, от 11.09.2009 N 151, от 12.09.2009 N 152, от 15.09.2009 N 154, от 22.09.2009 N 157, от 23.09.2009 N 161, от 25.09.2009 N 171, от 26.09.2009 N 174, от 28.09.2009 N 178 (т. 4, л.д. 134-163; т. 5, л.д. 1-14).

Перевод зерна с лицевого счета ООО "Русзерно" на лицевой счет Общества был произведен на основании распоряжений ООО "Русзерно" в адрес ОАО "Избердеевский элеватор", во исполнение которых ОАО "Избердеевский элеватор" выданы квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 (т. 5, л.д. 86-183).

После осуществления поставки ООО "Русзерно" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 05.07.2009 N 12 (НДС в размере 412690,91 руб.), от 07.07.2009 N 13 (320920 руб.), 08.07.2009 N 14 (420609,09 руб.), от 01.08.2009 N 37 (573412,14 руб.), от 02.08.2009 N 44 (523415,46 руб.), от 02.08.2009 N 49 (822722,72 руб.), от 03.08.2009 N 54 (550727,27 руб.), от 03.08.2009 N 59 (1494315,91 руб.), от 04.08.2009 N 63 (1248964,55 руб.), от 04.08.2009 N 76 (1645445,45 руб.), от 04.08.2009 N 78 (620454,55 руб.), от 05.08.2009 N 84 (865318,32 руб.), от 06.08.2009 N 86 (236312,68 руб.), от 07.08.2009 N 93 (473029,04 руб.), от 08.08.2009 N 99 (805088,05 руб.), от 09.08.2009 N 104 (133250 руб.), от 09.08.2009 N 105 (661090,91 руб.), от 10.08.2009 N 107 (340525 руб.), от 11.08.2009 N 109 (551402,27 руб.), от 11.08.2009 N 110 (1035709,09 руб.), от 12.08.2009 N 111 (1548236,82 руб.), от 13.08.2009 N 117 (698238,27 руб.), от 14.08.2009 N 119 (328456,82 руб.), от 14.08.2009 N 120 (855038,45 руб.), от 15.08.2009 N 127 (1665738,14 руб.), от 25.08.2009 N 131 (2245720,45 руб.), от 26.08.2009 N 136 (812440,91 руб.), от 29.08.2009 N 141 (736952,27 руб.), от 01.09.2009 N 142 (5032454,55 руб.), от 01.09.2009 N 143 (659168,18 руб.), от 03.09.2009 N 144 (526798,64 руб.), от 06.09.2009 N 145 (416103,64 руб.), от 10.09.2009 N 147 (125270,84 руб.), от 11.09.2009 N 151 (840126,82 руб.), от 12.09.2009 N 152 (272301,36 руб.), от 15.09.2009 N 154 (270172,18 руб.), от 22.09.2009 N 157 (479019,54 руб.), от 23.09.2009 N 161 (250597,13 руб.), от 25.09.2009 N 171 (950157,27 руб.), от 26.09.2009 N 174 (1014654,55 руб.), от 28.09.2009 N 178 (1587898,64 руб.) (т. 3, л.д. 5-43; т. 6, л.д. 20-21).

Приобретенное зерно по вышеуказанным документам принято Обществом на учет и отражено по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 4, л.д. 89-110). Перечисленные счета-фактуры нашли отражение к книге покупок Общества за 3 квартал 2009 года (т. 6, л.д. 72-97).

Общая сумма принятого к вычету НДС по приобретенному Обществом зерну у ООО "Русзерно" составила 35050948,88 руб.

Также Обществом был заключен договор с ООО "Север Руси" от 22.06.2009 (т. 3, л.д. 84-85), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора зерновые культуры, вид и количество которых определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора, количество поставляемого товара и цена каждой партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях в договору. Покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора базис и условия передачи товара также определяются в дополнительных соглашениях к договору. В течение 5 дней с момента исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю продавец обязан направить покупателю оригиналы счета-фактуры и накладной на товар.

В 3 квартале Обществом и ООО "Север Руси" были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2009, от 14.07.2009, от 15.07.2009, 21.07.2009, 01.08.2009, 02.08.2009 (т. 7, л.д. 51-57).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений ООО "Север Руси" поставило Обществу пшеницу 4 кл. в общем объеме 6 268,40 т., пшеницу 3 кл. в общем объеме 58283,95 т., ячмень фуражный в общем объеме 557,70 т., что было оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 01.07.2009 N 37, от 08.07.2009 N 47, от 10.07.2009 N 54, от 14.07.2009 N 61, от 15.07.2009 N 67, от 17.07.2009 N 73, от 20.07.2009 N 84, от 21.07.2009 N 88, от 22.07.2009 N 95, от 23.07.2009 N 97, от 24.07.2009 N 107, от 27.07.2009 N 117, от 28.07.2009 N 119, от 29.07.2009 N 126, от 30.07.2009 N 133, от 31.07.2009 N 136, от 01.08.2009 N 147, от 02.08.2009 N 157, от 03.08.2009 N 161, от 04.08.2009 N 164, от 07.08.2009 N 184, от 10.08.2009 N 197 (т. 4, л.д. 111-133).

Перевод зерна с лицевого счета ООО "Север Руси" на лицевой счет Общества был произведен на основании распоряжений ООО "Север Руси" в адрес ОАО "Избердеевский элеватор", во исполнение которых ОАО "Избердеевский элеватор" выданы квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 (т. 5, л.д. 29-85).

После осуществления поставки ООО "Север Руси" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 01.07.2009 N 37 (НДС в размере 138805,09 руб.), от 08.07.2009 N 47 (239498,36 руб.), от 10.07.2009 N 54 (95947,27 руб.), от 14.07.2009 N 61 (215714 руб.), от 15.07.2009 N 67 (1493912,73 руб.), от 17.07.2009 N 73 (1512981,82 руб.), от 20.07.2009 N 84 (1784050,91 руб.), от 21.07.2009 N 88 (2541003,18 руб.), от 22.07.2009 N 95 (2084948,86 руб.), от 23.07.2009 N 97 (1667033,18 руб.), от 24.07.2009 N 107 (3165727,27 руб.), от 27.07.2009 N 117 (2543676,36 руб.), от 28.07.2009 N 119 (3412119,91 руб.), от 29.07.2009 N 126 (2548454,55 руб.), от 30.07.2009 N 133 (1367016,59 руб.), от 31.07.2009 N 136 (574625,45 руб.), от 01.08.2009 N 147 (293025,46 руб.), от 02.08.2009 N 157 (294815,37 руб.), от 03.08.2009 N 161 (477040 руб.), от 04.08.2009 N 164 (287680,36 руб.), от 07.08.2009 N 184 (444060,27 руб.), от 10.08.2009 N 197 (321675,82 руб.) (т. 3, л.д. 63-83; т. 5, л.д. 19).

Приобретенное зерно по вышеуказанным документам принято Обществом на учет и отражено по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 4, л.д. 81-88). Перечисленные счета-фактуры нашли отражение к книге покупок Общества за 3 квартал 2009 года (т. 6, л.д. 72-97).

Общая сумма принятого к вычету НДС по приобретенному Обществом зерну у ООО "Север Руси" составила 27503812 руб.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие права на налоговые вычеты в спорном размере.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Центр Руси" контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие товара, Инспекцией не опровергается.

Судом первой инстанции также отмечено, что приобретенное Обществом зерно находилось на хранении у ОАО "Избердеевский элеватор", что подтверждается данными выписки по счету 002 ОАО "Избердеевский элеватор" и письмами ОАО "Избердеевский элеватор" (т. 4, л.д. 78-80). Следовательно, довод Инспекции о неподтверждении хранения зерна ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что транспортировка зерна от ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" не производилась, поскольку Общество производило закупку зерна у данных контрагентов на базисе франко-склад ОАО "Избердеевский элеватор" путем переоформления продукции по лицевым счетам хранителей со счета ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" на счет Общества.

Исходя из договора хранения N 15/01/1 от 15.01.2009, а также дополнительного соглашения от 27.12.2009 ОАО "Избердеевский элеватор" выступало хранителем, а ООО "Центр Руси" - поклажедателем в период с 15.01.2009 до момента востребования всего товара поклажедателем (т. 6, л.д. 67-71).

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО "Центр Руси" и его контрагентами (ООО "Русзерно", ООО "Север Руси") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией не опровергнута реальность приобретения Обществом сельскохозяйственной продукции, а также не оспаривается надлежащее подписание документов от имени ООО "Север Руси" его руководителем Семенюк Н.Ю. (допрос и экспертиза Инспекцией не производились), следовательно, претензия Инспекции к праву Общества на вычет НДС по операциям с ООО "Север Руси" по мотиву непроявления Обществом должной осмотрительности не имеет правового значения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств отсутствия у ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности Инспекцией не представлено.

Напротив, из материалов дела ( представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету) следует, что у указанных организаций имелись необходимые финансовые ресурсы для приобретении спорных объемов продукции.

Доказательств того, что для осуществления деятельности по купле-продаже зернопродуктов на условиях франко-склад элеватор необходимы какие-либо дополнительные ресурсы, помимо финансовых, Инспекция не представила.

Довод Инспекции о том, что данные счета 002 противоречат товарным накладным в части веса зерна, списанного с лицевого счета ООО "Русзерно" на лицевой счет Общества отклонен судом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данное расхождение обусловлено исключительно тем, что НДС по продукции, приобретенной согласно счетам-фактурам от 29.09.2009 N 184 и от 30.09.2009 N 188, был принят к вычету в 4 квартале 2009 года (т. 6, л.д. 14-16). Кроме того, при расчетах Инспекция не приняла во внимание данные счетов-фактур от 05.07.2009 N 12 и от 08.07.2009 N 14. Следовательно, указание в документах ОАО "Избердеевский элеватор" на поступление зерна на счет Общества в размере 98761,715 т. полностью соответствует документам Общества.

Довод Инспекции о том, что данные представленных в материалы дела реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 (т. 8, л.д. 2-149; т. 9, л.д. 2-186; т. 10, л.д. 1-129) противоречат данным распоряжений на списание зерна, товарных накладных и счетов-фактур отклоняется судом, поскольку реестры товарно-транспортных накладных не являются документами на основании, которых НДС принимается к вычету, а составляется исключительно для принятия товара на хранение, то есть не опосредует перепись зерна с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя.

При этом противоречий между распоряжениями, товарными накладными и счетами-фактурами Инспекцией не установлено, а приобретение Обществом зерна производилось по фактическому весу. Более того, вопреки утверждению Инспекции, показатели реестров полностью соответствуют иным документам, имеющимся в материалах дела, надлежащих доказательств обратному Инспекцией не представлено.

Таким образом, Общество представило в Инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения права на вычет НДС. При этом, как будет показано ниже, доводы Инспекции о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству.

Довод Инспекция со ссылкой на заключение эксперта по материалам камеральной налоговой проверки ООО "Центр Руси" от 29.03.2013 N 2099/4-4 (т. 2, л.д. 127-133) согласно которому по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени Кондратьева И.А., изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур, распоряжений, договора N 8495 от 01.06.2009 г. выполнены не самим Кондратьевым И.А., являвшимся генеральным директором ООО "Русзерно", а другим лицом (лицами) обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отражено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков Инспекцией не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, факт подписания документов неуполномоченными лицами не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку Инспекцией не приведены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Доказательств того, что при совершении спорных операций налогоплательщик имел возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Заключая договор с ООО "Русзерно" заявитель осуществлял проверку его правоспособности, а также полномочий лиц, имеющих право действовать от имени указанной организации, а именно Обществом были запрошены и получены учредительные документы, свидетельство о регистрации и о постановке на учет, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя (т. 4, л.д. 19-27).

Заключая договор с ООО "Север Руси" заявитель осуществлял проверку его правоспособности, а также полномочий лиц, имеющих право действовать от имени указанной организации, а именно Обществом были запрошены и получены учредительные документы, свидетельство о регистрации и о постановке на учет, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя (т. 4, л.д. 1-18).

При этом суд исходил из того, что поставленный товар фактически находился на хранении ОАО "Избердеевский элеватор", с которым ООО "Центр Руси" был также заключен договор хранения N 15/01/1 от 15.01.2009 г. В этой связи доводы о необходимости проявления должной осмотрительности, проверки конкурентноспособности и деловой репутации ООО "Русзерно" и ООО "Север Руси" с материалами дела не согласуются.

Доводы Инспекции о соответствии спорного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям ст.101 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом пе6рвой инстанции и следует из материалов дела, что в 3 квартале 2009 года Общество предъявило к вычету НДС в размере 35050948,88 руб. по приобретению зерна у ООО "Русзерно" и в размере 27503812 руб. в отношении поставок ООО "Север Руси".

Инспекция в свою очередь признала необоснованной налоговой выгодой налоговые вычеты в размере 9361819,71 руб. по операциям с ООО "Русзерно" и в размере 1240999,64 руб. по операциям с ООО "Север Руси".

Согласно Приложениям 2 и 4 к Решению Инспекции, спорные суммы налоговых вычетов были определены Инспекцией на основании платежных поручений Общества, которыми Общество оплатило зерно в 3 квартале 2009 года (т. 4, л.д. 45-49). Кроме указания на платежные поручения в Решении Инспекции не содержится информации о поставках товара, в отношении которых Инспекцией отказано в вычете НДС.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата товара не является условием применения налогового вычета, а уплачиваемая на основании платежных поручений сумма НДС может не иметь отношения к НДС, предъявленного поставщиком по конкретной реализации (платежным поручением Общество может оплачивать лишь часть поставки или, наоборот, оплачивать несколько поставок, которые при этом имели место в разных налоговых периодах).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ст. 168 НК РФ, счет-фактура выставляется в отношении каждой отдельной операции по реализации товаров. Аналогичным образом п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Следовательно, вычеты НДС подлежат применению в разрезе каждой отдельной хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком получены счет-фактура и первичный документ.

Таким образом, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении Инспекции не идентифицированы те хозяйственные операции (факты реализации товаров), которые, по мнению Инспекции, образуют необоснованную налоговую выгоду, а также не приведены ссылки на документы, относимые к таким хозяйственным операциям.

При этом Определением от 27.05.2014 суд первой инстанции обязал Общество и Инспекцию провести сверку оспариваемых и доначисленных сумм в рамках каждого контрагенту по каждой сельскохозяйственной культуре с приложением к акту заполненных сторонами дела таблиц, однако, Инспекцией было проигнорировано данное предписание суда.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (Постановление от 28.10.2010 N 8867/10). Данный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тем более применим к рассматриваемой ситуации, поскольку претензии Инспекции носят общий характер, независимо от каждой хозяйственной операции в отдельности.

Таким образом, поскольку расчет суммы неправомерно примененного вычета НДС не дает представления о том, в какой части вычет НДС является правомерным, а в какой - неправомерным, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие решения Инспекции требованиям ст.101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. На страницах решения Инспекции, на которые налоговый орган указывает как на содержащие необходимую информацию о счетах-фактурах и хозяйственных операциях, по которым налогоплательщику отказано в вычетах, указанной информации не имеется, а имеется лишь общий перечень счетов-фактур, выставленных соответствующим контрагентом.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Бунге СНГ" реализовывало товар в пользу ООО "Север Руси", ООО "Север Руси" реализовывало тот же товар в пользу Общества, а Общество, получив товар, реализовывало его обратно ООО "Бунге СНГ" отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сами по себе данные об операциях по расчетным счетам таким доказательствами не являются.

Более того, судом первой инстанции установлено, что исходя из периодов поставок, указанных Инспекцией, Общество поставило товар в пользу ООО "Бунге СНГ" раньше, чем ООО "Бунге СНГ" продало свой товар в пользу ООО "Север Руси".

Таким образом, ООО "Бунге СНГ" не могло реализовать товар в пользу ООО "Север Руси", чтобы затем получить его от Общества.

В этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции заявлены безотносительно к исследованным судом доказательствам и выводам, отраженным в решении, и повторяют доводы Инспекции, заявленные в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки истребования документов, касающихся деятельности по приобретению сельскохозяйственной продукции ООО "Север Руси", в частности, банковской выписки о движении денежных средств по счету указанного контрагента налогоплательщика.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10.

Довод Инспекции на то, что, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции не провел повторную экспертизу в порядке проверки заявления Инспекции о фальсификации документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из заявления Инспекции о фальсификации следует, что Инспекция по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные претензии по операциям Общества с ООО "Русзерно" предъявлялись Инспекцией при рассмотрении арбитражным судом дел N А36-3174/201 и N А36-5232/2013 с участием тех же лиц и были отклонены ими за необоснованностью и незаконностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 17.05.2013 N 18354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 916 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 10021848 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи признание незаконным решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа, в том числе, выставление требования об их уплате, или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2013 N 2570 предусмотрено погашение недоимки по НДС в сумме 580971 руб. в срок до 31.10.2013, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2013 г. N 2571 предусмотрено погашение штрафа по НДС в сумме 116194 руб. 20 коп. в срок до 31.10.2013 г. (т. 1, л.д. 75, 76).

Указанные суммы недоимки по НДС и соответствующего штрафа были доначислены на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 17.05.2013 N 18354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд также обосновано признал незаконными указанные требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ООО "Центр Руси" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 по делу N А36-5594/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ёП О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 по делу N А36-5594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская