Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-14560/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-4648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Софян Б.С., доверенность от 31.10.2013

от ответчика: Завьялов И.М., доверенность от 09.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Перелог"

3-е лицо: УФАС по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Перелог", (далее - Общество) о взыскании на основании договора от 29.06.2011 N 11-542574-О-ВО - 708 013 руб. 33 коп. долга по документам, сформированным 31.10.2013, а также 4 223 руб. 76 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В свою очередь Общество обратилось к Предприятию с иском о признании незаконными действий по расчету удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, признании незаконным требования об оплате счета от 31.10.2013 на сумму 708 013 руб. 33 коп., обязании произвести перерасчет. Иск ответчика принят к производству, возбуждено дело N А56-6940/2014.

Определением от 13.03.2014 данное дело и дело N А56-6940/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-4648/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 исковые требования Предприятия были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия и удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в связи с не уведомлением третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усматривает безусловные оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своих апелляционных доводов Общество считает, что у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления платы в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, поскольку Общество, по состоянию на 01.10.2013, согласно договору N 11-542574-О-ВО от 29.06.2011, относится к категории абонентов, в отношении которых нормы, предусмотренные Правилами N 167 не действовали.

Податель жалобы полагает, что Предприятие, в нарушение договора при подсчете превышения нормативов применило нормативы, не вступившие по состоянию на 01.10.2013 в законную силу.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает отсутствие доказательств осуществления ответчиком сброса сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением суда от 11.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле на стороне Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы о рассмотрении исковых требований по существу без указания в судебном акте на привлечение либо отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле при указании в исковом заявлении к в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество сослалось на необходимость дачи заключения по делу.

Однако при назначении дела в порядке упрощенного производства, переходе по общим правилам искового производства и вынесения определения об объединении дел судом не было вынесено определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Указанному лицу не было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.А.Шестаковой на судью Н.А.Мельникову в судебном составе, рассматривающем данное дело, в связи с нахождением судьи М.А.Шестаковой в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил доказательства направления копии иска с приложенными документами вновь привлеченному третьему лицу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

29.06.2011 между Предприятием и Обществом заключен договор N 11-542574-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Общества - Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения, своевременно оплатить сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1.2, 3.1.1, 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора предприятие систематически контролирует состав и свойства сточных вод абонента.

В ходе исполнения условий Договора Предприятие 01.10.2013 произвело отбор проб сточных вод. Отобранные пробы стоков были переданы в ЗАО "Центр исследования и контроля воды", по результатам исследования проб выявлено превышение нормативов водоотведения по качеству.

Выставленные счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ Обществом не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом ряда условий.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временных условий приема загрязняющих веществ.

Данные нормы на дату отбора проб у Общества являлись действующими. В соответствии с частью 6 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Ссылка Общества на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" судом отклоняется. Согласно данному пункту, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, что ему установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Ссылки Общества на изменение условий Договора в части контрольных колодцев после отбора проб, подлежат отклонению апелляционным судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения нормативов водоотведения по качеству. Апелляционный суд учитывает, что акт отбора проб от 01.10.2013 (л.д. 23) от Общества подписан генеральным директором без замечаний.

Расчет исковых требований Предприятия апелляционным судом проверен и признан обоснованным, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с изложенным требование Предприятия о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленных Предприятием Обществу, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного иск Предприятия подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования не подпадают под предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования Общества не основаны на законодательстве по основаниям, изложенным выше.

В связи с удовлетворением иска Предприятия согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Предприятием, подлежит взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, в размере 14 395 руб. 79 коп., подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы Общества остаются на Обществе.

Уплаченная Обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Предприятия в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-4648/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перелог" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 лит. Ц, ОГРН: 1027804183450) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) 708 013 руб. 33 коп. долга, 4 223 руб. 76 коп. пеней, а также 2 848 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перелог" в доход федерального бюджета 14 395 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Перелог" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Перелог" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина