г. Воронеж |
|
18 сентября 2014 г. |
Дело N А64-2516/2014 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-2516/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч", Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Станционная, д. 5 (ОГРН 1036805884378, ИНН 6805008934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания", г. Москва, ул. Пермская, д. 5 (ОГРН 1077761173302, ИНН 7718669418), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, об обязании внести уточнения в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 г. в части определения площади и границ земельного участка после проведения межевания путём подписания дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2014 г. к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-2516/2014.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующую дню принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Таким образом, датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме, а не дата его публикации в сети Интернет.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2516/2014 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.08.2014.
Таким образом, днем истечения процессуального срока обжалования решения является 08.09.2014.
Вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем 09.09.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не содержится.
При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Как следует из п.1.10. Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (ред. от 29.04.2014) перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.
В соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Поскольку в рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой заявителем было представлено платежное поручение N 15623 от 08.09.2014 г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-2516/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья |
А.И. Поротиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-2516/2014
Истец: СПК "Луч"
Ответчик: ООО "Национальная аграрная земельная компания"
Третье лицо: Комитет по управлению Тамбовской области
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5878/14
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4258/14
18.09.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5878/14
08.08.2014 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2516/14