Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-9201/13

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А07-5845/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бедняковой Людмилы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" - Хафизов Ильфат Фатхинурович (доверенность от 16.04.2014 серия 02 АА N 2164855), Шамсулина Эльмира Асхатовна (доверенность от 16.04.2014 серия 02 АА N 2164855);

Бедняковой Людмилы Николаевны - Смышляев Сергей Викторович (доверенность от 08.04.2014 серия 02 АА N 2464326), Агашкова Лидия Владимировна (доверенность от 08.04.2014 серия 02 АА N 2464326).

Беднякова Людмила Николаевна (далее - Беднякова Л.Н., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.10.2013 Беднякова Л.Н. ссылается на то, что в Бирском районном суде Республики Башкортостан 29.07.2014 представителю Бедняковой Л.Н. стало известно о том, что постановлением Барского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - ООО "Водоканалстройсервис", истец) признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административной ответственности в виде приостановления деятельности химико-бактериологической лаборатории питьевой и сточной воды на срок 60 дней. Указанным постановлением установлено, что производственный контроль за питьевой водой, подаваемой населению г. Бирска по химико-бактериологическим показателям ООО "Водоканалстройсервис" осуществлялся без права на его проведение, так как у истца истек срок аккредитации 06.03.2012. По состоянию на 20.11.2012 договор с другими лабораториями заключен не был. Следовательно, акты анализа проб сточных вод от 28.03.2011, от 30.05.2011, от 18.06.2011, от 02.08.2011, от 29.08.2011, от 25.11.2011, от 23.12.2011, от 07.02.2012, от 28.02.2012, от 02.05.2012, от 15.06.2012, от 03.10.2012, от 28.04.2011, от 27.09.2011 не являются надлежащими доказательствами превышения ИП Бедняковой Л.Н. допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах.

ООО "Водоканалстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что на момент вынесения спорного постановления от 10.10.2013 ответчику было известно об отсутствии аккредитации химико-бактериологической лаборатории питьевой и сточной воды ООО "Водоканалстройсервис", однако соответствующие доказательства представлены не были.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - ООО "Водоканалстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Бедняковой Л.Н. с исковым заявлением о взыскании 3 027 255 руб. 15 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также 97 670 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 79-85).

ООО "Водоканалстройсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в приложении N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2010 N 00218 согласованы границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Отбор проб сточной воды был произведен из канализационного колодца, который согласно схемам канализационных выпусков ответчика является последним на канализационной сети, то есть является контрольным.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканалстройсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме (т. 3, л.д. 89-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу по делу N А07-5845/2013 отменено, исковые требования ООО "Водоканалстройсервис" удовлетворены: с ИП Бедняковой Л.Н. в его пользу взыскано 3 027 255 руб. 15 коп. основного долга, 97 670 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 072 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013, Беднякова Л.Н. в качестве основания ссылается на факт отсутствия у истца в период отбора проб сточной воды аккредитации на соответствующие действия. Указанное обстоятельство установлено постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012, а стало известно ответчику 29.07.2014.

Между тем, Беднякова Л.Н. не доказала наличие оснований для применения п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.10.21012 ООО "Водоканалстройсервис" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): искового заявления Бедняковой Л.Н. о признании актов отбора проб недействительными, заявления ООО "Водоканалстройсервис" от 12.08.2014 N 1021, письменных пояснений ООО "Водоканалстройсервис" 08.08.2014 N 997, постановления Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по материалам 5-47/12, 5-46/12, протокола судебного заседания от 12.08.2014, обращения гр. Яшмурзина по ул. Столярова, д. 37, протоколов об административном правонарушении от 21.11.2012, письма ИП Бедняковой Л.Н. от 19.04.2012, приказа N 29 по ИП Беднякова Л.Н. от 19.04.2012, доверенности ИП Бедняковой Л.Н. от 16.04.2012 на имя Фаизовой Гульназ Рафисовна., выдержки из журнала ООО "Водоканалстройсервис" входящей корреспонденции за 2012 год, отзыва на исковое заявление по делу NА07-5845/2013, почтовой квитанции, претензии ООО "Белая река" в адрес ООО "Водоканалстройсервис", конверта, заявления ООО "Водоканалстройсервис" N 973 от 06.08.2014, N995 от 08.08.2014, возражений по делу NА07-5845/2013.

В отсутствие возражений со стороны представителей Бедняковой Л.Н. указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве ИП Бедняковой Л.Н. на исковое заявление ООО "Водоканалстройсервис", поступившем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.05.2013, ответчик ссылается на факт отсутствия аккредитации у лаборатории истца в период с 07.03.2012 по 25.11.2012.

Однако из материалов дела усматривается, что соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены не были.

Следовательно, ИП Бедняковой Л.Н. на момент рассмотрения настоящего дела в судах в первой и апелляционной инстанций было известно об отсутствии аккредитации у истца и неправомерности составления актов отбора проб в период с 07.03.2012 по 25.11.2012.

Осведомленность ИП Бедняковой Л.Н. о данном обстоятельстве также подтверждается представленными ООО "Водоканалстройсервис" в суд апелляционной инстанции возражениями ИП Бедняковой Л.Н. по делу N А07-5845/2013.

Таким образом, ни отсутствие аккредитации у лаборатории истца в период с 07.03.2012 по 25.11.2012, ни постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отсутствие аккредитации у лаборатории истца в период с 07.03.2012 по 25.11.2012 и постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые не существовали либо о которых не было и не могло быть известно ИП Бедняковой Л.Н. при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам были известны ИП Бедняковой Л.Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Бедняковой Людмилы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин