Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11855/15 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - надлежащее извещение - номинальная стоимость - изменение способа и порядка исполнения судебных актов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11855/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-5845/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедняковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-5845/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - общество "Водоканалстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедняковой Л.Н. (далее - предприниматель Беднякова Л.Н., предприниматель) о взыскании 3 027 255 рублей 15 копеек платы за сброс и превышение загрязняющих веществ, 97 670 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-5845/2013 отменено, исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 027 255 рублей 15 копеек основного долга, 97 670 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Впоследствии общество "Водоканалстройсервис" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия денежных средств у должника (л.д. 4-5, т. 5).

Определением суда от 12.08.2015 (л.д. 74-77, т. 5, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2015, л.д.85-86, т. 5), заявление удовлетворено: изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю Бедняковой Л.И. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белая река" в размере 100%, номинальной стоимостью

10 000 рублей.

Не согласившись с определением, предприниматель Беднякова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Общество "Водоканалстройсервис" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на надлежащее извещение предпринимателя о дате и времени рассмотрения заявления.

Кроме того, от общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

На начало судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство (зарег. за N 37437 от 08.10.2015), подписанное лично, в котором предприниматель отказался от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от общества не поступило.

Поскольку отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан предпринимателем лично, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена, при подаче жалобы уплачена предпринимателем не была, возврат такой пошлины из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Бедняковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бедняковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-5845/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина