Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014,

от кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед": Борисов С.К. по доверенности от 25.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (рег. N 07АП-7929/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" по заявлению Компании "Хепри Файненс Лимитед" о включении требования в размере 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастинвест" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в общем размере 79 581 547 руб. 36 коп. и ссылаясь на то, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

13.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании ООО "Трастинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 определено, что заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" будет рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трастинвест" в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Трастинвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 заявление должника ООО "Трастинвест" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих А.А.

Заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед"рассмотрено судом первой инстанции как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

26.05.2014 в арбитражный суд от кредитора поступило (по электронной почте) уточненное заявление, согласно которому он просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвенст" требование по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 об уплате задолженности в сумме 135 145 985 руб. 79 коп., в том числе, основного долга в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 39 194 086 руб. 12 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб. Установить, что требования кредитора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, всего в размере 133 145 985 руб. 79 коп., обеспечены по договору ипотеки N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 залогом нежилых помещений.

07.07.2014 в судебном заседании от представителя заявителя поступил письменный расчет размера требований кредитора (от 26.05.2014), затем представлен уточненный расчет в части процентов за пользование кредитом в связи с уточнением периода начисления процентов после вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, в данной части уточнены требования, просит включить в реестр требований кредиторов в том числе проценты за пользование кредитом за период с 14.09.2012 по 14.05.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения) в сумме 24 945 590 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора принято судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2014 года) требование компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласился должник, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный кредитором уточненный расчет процентов за пользование основной суммы долга за период с 14.09.2012 г. по 14.05.2014 г. представляет собой фактическое изменение и предмета и основания первоначального заявления, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции. В этой связи полагает, что требование кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что не было неправомерно учтено судом первой инстанции. Кроме того, со ссылкой на положения п. 3, 4 ст. 137, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 58, полагает, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. В связи с чем, сумма в размере 2 000 000 рублей неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без преимущественного права удовлетворения за счет залогового имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания "Хепри Файненс Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что в данном случае отсутствовало и изменение предмета иска (заявления), поскольку материального правовое требование не менялось на другое, а произошло уменьшение его размера. Полагает, что возможность установления требования кредитора в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника не зависит от того, имеет ли это требование характер основного долга или штрафной санкции и каким образом в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежит учету в реестре, иного из названных норм, а также разъяснений постановления Пленума ВАС РФ не следует.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н", и акционерным Коммерческим Банком "Мой Деловой Мир" (далее - ОАО "МДМ Банк") являющимся правопредшественником заявителя был заключен Договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 (далее - Кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу А45-4788/11 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 122 565 170 руб. 57 коп., в том числе: 93 951 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24 425 044 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 123 394 руб. 89 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 2 064 831 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту, включено в реестр требований кредиторов ООО Группы Компаний "Поминвест Н".

Обязательства ООО ГК "Проминвест Н" по Кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Трастинвест" (должника) на основании договора поручительства N 18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО ГК "Проминвест Н" по Кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Трастинвест" был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, зарегистрированный в УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" в залог передано следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане: (1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:0126, площадью 2 148, 1 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-114/12 от 09.04.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, с ООО "Трастинвест" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 в общей сумме 111 417 529 руб. 81 коп., в том числе 93 951 898 руб. 92 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 315 303 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 435 033 руб. 30 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты кредита, 715 294 руб. 52 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту. Также данным судебным актом решено обратить взыскание на имущество ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) путем его продажи с публичных торгов согласно Договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 (имущество указано выше).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1206/2013 (в редакции определения об исправлении описки от 16.04.2013) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест", Кузьминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено: в пользу ОАО "МДМ Банк" с Кузьминского Александра Александровича, ООО "Трастинвест" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006: сумма основного долга в размере 68 650 000 руб. задолженность по процентам в размере 12 974 612 руб. 66 коп., неустойка за просрочку выплаты кредита в размере 1 500 000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 500 000 руб., всего - 83 624 612 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Трастинвесть" согласно договору о залоге недвижимости N17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, номер регистрации 54-54-01/2226/2007-267: нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) этаж 3 по ул. Гоголя 15, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. зарегистрированный УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, номер регистрации 54-54-01/2226/2007-267, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 143 883 825 руб. Также определено, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов в сумме 2 000 000 руб.

С 05.12.2013 в силу совершенной цессии правопреемником Банка по обязательствам из названных договоров стала Компания "Хепри Файненс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу N А45-22196/2013 с ООО "Трастинвест" в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" взыскана задолженность в виде основного долга по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 в размере 120 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) по договору залога N17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей. Установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - компании "Хепри Файненс Лимитед" (номер регистрации 8113952) задолженность по договору кредитной линии N65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22196/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу N А45-1960/2014 с ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) как солидарного должника в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга - 93 831 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу А45-1960/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме этого, кредитором заявлено, с учетом уточнения, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на основании договора кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669, из расчета 16 % годовых, на сумму долга 93 951 898 руб. 92 коп., за период с 14.09.2012 по 14.05.2014, в размере 24 945 590 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Компании "Хепри Файненс Лимитед", суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору и погашения задолженности, а также установив наличие у должника заложенного имущества в натуре, пришел к выводу о том, что основания для прекращения залога, установленные договором, не наступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Трастинвест" перед заявителем по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 в размере основного долга - 93 951 898 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 960 202 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. подтверждена документально судебными актами. Доказательств исполнения условий договора и погашения задолженности не представлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательства наличия заложенного имущества в натуре в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО "Трастинвест". Представитель должника не отрицает наличие залогового имущества в натуре, доказательств его отчуждения не представлено.

Как установлено из материалов дела, в том числе вышеуказанных судебных актов, в обеспечение всех обязательств по кредитному договору 19.07.2007 между Банком и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) заключен договор ипотеки N 17.Ф2311/07.52/1, по которому в залог переданы нежилые помещения расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 рублей.

Из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - компании "Хепри Файненс Лимитед" задолженность по договору кредитной линии N 65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей.

Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на основании договора кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669, из расчета 16 % годовых, на сумму долга 93 951 898 руб. 92 коп., за период с 14.09.2012 по 14.05.2014, в размере 24 945 590 руб. 20 коп. суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что кредитор, заявив об уменьшении первоначально заявленных процентов, изменил предмет и основания заявленных требований, в связи с чем его требование подлежит оставлению для рассмотрения в следующей процедуре банкротства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае заявитель уточнил (уменьшил) период начисления процентов (до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), основания заявленных требований при этом не изменились.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом, основано на неверном толковании норм права.

Пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова