Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-10301/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-17714/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10301/2014) Шаповалова Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2010 года по делу N А46-17714/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жахановича Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795) о признании должника (несостоятельным) банкротом,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 введена процедура финансового оздоровления в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" сроком на двенадцать месяцев. Административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" утвержден Таран Андрей Борисович.

Не соглашаясь с принятым определением, Шаповалов Станислав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009, срок на обжалование которого окончился 11.06.2010, подана Шаповаловым Станиславом Викторовичем через Арбитражный суд Омской области 05.09.2014, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 33 этого же постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Шаповаловым Станиславом Викторовичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истек предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. А основания исчислять этот срок иным образом податель жалобы не раскрыл.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шаповалова Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2010 года по делу N А46-17714/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листе.

Судья

О.В. Зорина