Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8480/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А81-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-2334/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ОГРН 1028900625995 ИНН 8904009361) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 42-10-2014,

при участии в деле Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (далее по тексту - заявитель, ООО Фирма "МАКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 42-10-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности опасных объектов: резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных вместимостью от 100 м.куб. до 4000 м.куб. в количестве 32 шт., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологически насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое оборудование технологической установки), расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-восточная часть промзоны, в 3-х км от поселка Уренгой, на 90 суток.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 к участию в деле привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-2334/2014 заявленное ООО Фирма "МАКС" требование удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.04.2014 N 42-10-2014 в части назначения наказания. ООО Фирма "Макс" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако признал необоснованным назначение Обществу административного наказания в виде приостановления деятельности опасных объектов на 90 суток в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на правомерность избранной в оспариваемом постановлении меры ответственности в виде приостановления деятельности опасных объектов, поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа Общество вправе эксплуатировать опасный производственный объект, что создает угрозу жизни и здоровью людей, аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Фирма "МАКС" и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО Фирма "МАКС", расположенных по адресу: ЯНАО, пос. ст. Уренгой.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды от 02.07.2013 N 38/07-13 ООО Фирма "МАКС" арендует у ООО "Корпорация Роснефтегаз" производственную базу, находящуюся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. Уренгой. Срок аренды установлен со 02.07.2013 по 02.05.2014.

В ходе осмотра указанной производственной базы было установлено, что на ее территории расположены следующие объекты: резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных вместимостью от 100 м.куб. до 4000 м.куб. в количестве 32 шт., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологически насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки 19.03.2014 выявлены нарушения Обществом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила), а именно:

- в нарушение пунктов 5.1.7, 6.7.1 Правил отсутствует проектная и рабочая документация на монтаж технологического оборудования трубопроводов, строительство зданий и сооружений;

- в нарушение пункта 2.4 Правил не разработаны необходимые меры защиты персонала от воздействия опасных веществ, находящихся в технологическом оборудовании или возможности их образования, при взрывах, пожарах и других авариях; отсутствуют технологические регламенты на производство продукции при ведении технологических процессов;

- в нарушение пункта 2.7 Правил отсутствует план локализации и ликвидации аварий (ПЛА), в котором предусматриваются действия персонала по предупреждению аварий, а в случае их возникновения - по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом;

- в нарушение пункта 2.9. Правил не осуществляется учет и расследование аварий и инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов;

- в нарушение пункта 2.10 Правил не обучен и не аттестован в области промышленной безопасности персонал, связанный с эксплуатацией опасных производственных объектов;

- в нарушение пункта 2.12 Правил отсутствует документация, устанавливающая требования безопасного проведения работ на опасных производственных объектах (инструкции, руководства и т.д.);

- в нарушении пункта 3.1 Правил не предусмотрены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологические системы (технологическое оборудование, трубопроводы, аппараты, технологические линии), направленные на: предотвращение взрывов и пожаров внутри технологического оборудования; защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации; исключение возможности взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок; снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок;

- в нарушение п. 3.6 Правил технологические системы (технологическое оборудование, трубопроводы, аппараты, технологические линии), в которых при отклонениях от регламентированного режима проведения технологического процесса возможно образование взрывопожароопасных смесей, не обеспечены системами подачи в них инертных газов (инертных сред), флегматизирующих добавок или другими техническими средствами, предотвращающими образование взрывоопасных смесей или возможность их взрыва при наличии источника инициирования;

- в нарушение п. 3.9 Правил технологические системы не оснащены средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты;

- в нарушение пункта 3.10 Правил при осуществлении процесса переработки, хранения и транспортировки опасных веществ не предусмотрены системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе;

- в нарушение пункта 3.20 Правил для каждого технологического блока не разработаны меры и не предусмотрены средства, направленные на предупреждение выбросов горючих продуктов в окружающую среду или максимальное ограничение их количества, а также предупреждение взрывов и предотвращение травмирования производственного персонала;

- в нарушение пункта 3.21 Правил отсутствуют системы аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся в блоках опасных веществ;

- в нарушение пункта 4.1.2. Правил для насосов, перемещающих горючие продукты, не предусмотрено их дистанционное отключение, отсутствуют на линиях всасывания и нагнетания запорные или отсекающие устройства с дистанционным управлением;

- в нарушение пункта 4.3.1 Правил на технологических установках при проведении массообменных процессов, в которых при отклонениях технологических параметров от регламентированных значений образовываются неустойчивые взрывоопасные соединения, отсутствуют средства автоматического регулирования этих параметров;

-в нарушение п. 4.3.3 Правил колонны ректификации горючих жидкостей технологических установок не оснащены средствами контроля и автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях значений параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны|, определяющих взрывобезопасность процесса колонны ректификации горючих жидкостей технологических установок не оснащены средствами контроля и автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях значении параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны, определяющих взрывобезопасность процесса;

- в нарушение пункта 4.5.8 Правил на технологических установках при организации теплообменных процессов с огневым обогревом не предусмотрены меры и средства, исключающие возможность образования взрывоопасных смесей в топочном пространстве и рабочей зоне печи;

- в нарушение пункта 4.5.8.1 Правил противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей технологических установок не обеспечивается: системами регулирования заданного соотношения топлива, воздуха и водяного пара; блокировками, прекращающими поступление газообразного топлива и воздуха при снижении их давления ниже установленных параметров, а также при прекращении электро (пневмо-) снабжения контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее - КИПиА); средствами сигнализации о прекращении поступления топлива, а также воздуха при его принудительной подаче в топочное пространство; средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения; средствами автоматической или дистанционной подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб;

- в нарушение пункта 4.5.8.3 Правил технологические печи технологических установок не оборудованы паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи;

- в нарушение пункта 4.7.18 Правил сливоналивные пункты, которые предназначены для проведения операций налива ЛВЖ и ГЖ насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения;

- в нарушение пункта 4.7.21 Правил на сливоналивных пунктах ЛВЖ и ГЖ не предусмотрены меры защиты от атмосферного и статического электричества;

- в нарушение пункта 5.1.16 Правил технологические аппараты с взрывопожароопасными веществами не оборудованы устройствами для подключения линий воды, пара, инертного газа;

- в нарушение пункта 5.2.1 Правил размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры в производственных зданиях и на открытых площадках не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий;

- в нарушение пункта 5.6.9 Правил на дыхательных и стравливающих линиях аппаратов и резервуаров с ЛВЖ и ГЖ отсутствуют средства защиты от распространения пламени (огнепреградители);

- в нарушение пункта 5.6.12 Правил технологические установки не оснащены системами подачи инертных и ингибирующих веществ;

- в нарушение пункта 6.2.1., 6.2.2 Правил опасные производственные объекты не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники, обеспечивающей: постоянный контроль за параметрами технологического процесса и управление режимам для поддержания их регламентированных значений; регистрацию срабатывания и контроль за работоспособным состоянием средств ПАЗ; постоянный контроль за состоянием воздушной среды в пределах объекта; постоянный анализ изменения параметров в сторону критических значений и прогнозирование возможной аварии; срабатывание средств управления и ПАЗ, прекращающих развитие опасной ситуации; срабатывание средств локализации и ликвидации аварий, выбор и реализацию оптимальных управляющих воздействий; проведение операций безаварийного пуска, остановки и всех необходимых для этого переключений; выдачу информации о состоянии безопасности на объекте в вышестоящую систему управления;

- в нарушение пункта 10.3 Правил технологические объекты, помещения производственного, административно-хозяйственного, бытового назначения и места постоянного или временного пребывания людей, находящиеся при аварии в пределах опасной зоны, не оснащены эффективными системами оповещения персонала об аварии на технологическом объекте;

- в нарушение пункта 4.7.1 Правил на резервуарах, трубопроводах системы слива-налива отсутствует газоуравнительная система для исключения поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций;

- в нарушение п. 6.4.1 Правил в рабочей зоне открытой наружной установки (резервуарный парк, площадки налива автоцистерн, сливоналивные железнодорожные эстакады, технологические установки) отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

- в нарушение п. 6.4.1 Правил в производственном помещении технологической установки, в технологических насосных отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

- в нарушение пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540, пункта 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584, части 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" резервуары вертикальные стальные эксплуатируются с недопустимыми дефектами (деформированы корпусы резервуаров);

- в нарушение пункта 4.7.3 Правил резервуары резервуарного парка не оборудованы приборами контроля уровня, допущены переливы нефтепродуктов через смотровые люки резервуаров;

-в нарушение пункта 4.7.19 Правил на трубопроводах, по которым поступают нефтепродукты на наливную железнодорожную эстакаду, эстакаду автоналива отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде;

- в нарушение пункта 4.7.17 Правил пункты налива нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

- в нарушение пункта 3.23 Правил на площадке технологических установок не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

- в нарушение пункта 4.7.15 Правил не исключена возможность проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций с нефтепродуктами на пунктах слива-налива, не обеспечивается отвод паров;

- в нарушение пункта 5.4.7 Правил у центробежных насосов с торцевым уплотнением не используются в качестве затворной жидкости негорючие и нейтральные к перекачиваемой среде жидкости (используется продукт перекачки - горючие жидкости (ГЖ) легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

- в нарушение пункте 4.1.12 Правил насосы, применяемые для нагнетаний легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значение параметров в приемных и расходных емкостях;

- в нарушение пункта 4.7.3 Правил заглубленные емкости для промежуточного хранения нефтепродуктов на площадках слива автоцистерн, промежуточные технологические емкости технологической установки не оборудованы приборами контроля уровня;

- в нарушение пункта 6.1.5 Правил во взрывопожароопасных помещениях и снаружи, перед входными дверями, помещений насосных отсутствуют устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

- в нарушение пункта 3.16.2 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающие производств, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасные производственных объектов" к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы, резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности;

- в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- в нарушение пунктов 3.17, 5.1.10, 5.5.8 Правил конструкция уплотнений, монтаж фланцевых соединений технологического оборудования резервуаров, сливоналивных устройств, наружного оборудования технологической установки не обеспечивают необходимую степень герметичности разъемных соединений технологических систем и не исключают создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде, допущены многочисленные проливы на территории резервуарного парка, пунктах слива-налива, наружного оборудования технологической установки, замазученность технологического оборудования.

По факту выявленных нарушений прокурор вынес 02.04.2014 постановление о возбуждении в отношении ООО Фирма "МАКС" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2014 по итогам рассмотрения постановления прокурора и других материалов административного дела Северо-уральским управлением Ростехнадзора, в отношении ООО Фирма "МАКС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 42-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасных объектов (резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных вместимостью от 100 м.куб. до 4000 м.куб. в количестве 32 шт., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологически насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое оборудование технологической установки), расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-восточная часть промзоны, в 3-х км от поселка Уренгой, на 90 суток.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.07.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ и приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества.

Из акта осмотра территории от 19.03.2014 следует, что в помещении, выполненном из листового металла, установлены 20 технологических аппаратов с открытым огневым подогревом, состоящих из нижней горизонтальной цилиндрической части диаметром 1,4 м, длиной 3,4 м, частично покрыта тепловой изоляцией, и верхней вертикальной цилиндрической части диаметром 0,6 м, высотой около 3 м, кроме того, в указанном помещении располагаются технологические трубопроводы, запорная арматура, насосы. На технологическом оборудовании установлены приборы контроля давления (манометры), температуры (установлены термометры, термопары), уровнемерные колонки (показания манометров и равномерных колонок указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме), также в помещении установлены электрораспределительные устройства (электрические щиты).

Котельная находится в рабочем режиме, к горелке подведен газ, в топке наблюдается горение, режим работы контролируется рабочим персоналом. На подводящем газопроводе установлен манометр, показывающий наличие давления в газопроводе, счетчик газа, показывающий потребление газа (счетчик опломбирован). На открытой площадке, возле помещения установки по переработке углеводородного сырья, установлено промежуточное технологическое оборудование (колонны, теплообменники, емкости-сепараторы, насосы, запорная арматура), соединенное трубопроводами с технологическими аппаратами для нагрева. На оборудовании, установленном на открытой площадке, установлены приборы контроля давления (манометры), уровнемерные колонки (показания манометров и уровнемерных колонок указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме).

По всей территории установки проложены паропроводы, на которых открыты вентили, происходит открытый выброс пара. В емкостях находится углеводородное сырье, технологические системы не герметичны, имеется замазученность оборудования, многочисленные проливы на территории, что свидетельствует об эксплуатации указанного оборудования установки. В насосных установлены технологические насосы, технологические трубопроводы, запорная арматура, связанные единой технологической схемой. Технологические системы насосной также не герметичны, насосы, трубопроводы замазучены, имеются многочисленные проливы. Технологическое оборудование насосных связано единой технологической схемой с площадкой слива автоцистерн, резервуарным парком, эстакадой налива автомобильных цистерн. Осмотр резервуаров показал, что в резервуарах хранятся нефтепродукты. На нескольких резервуарах объемом от 100 м3 до 4000 м3 имеются намерзания по всей окружности корпуса.

Из письменных объяснений генерального директора ООО Фирма "МАКС" Савельевой Г.А. от 20.03.2014, данных прокурору, следует, что на базе осуществляется прием-отгрузка поступающих нефтепродуктов, их хранение.

Материалами дела подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенный объект относится к опасным в силу прямого указания в законе.

При этом нарушения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, подтверждены материалами дела, наличие которых заявителем по факту не оспариваются.

Доводы Общества о том, что расположенные на территории производственной базы объекты не принадлежат Обществу и им не эксплуатируются, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

В материалах дела имеется договор аренды от 02.07.2013 N 38/07-13, в соответствии с которым ООО Фирма "МАКС" арендует у ООО "Корпорация Роснефтегаз" производственную базу, находящуюся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. Уренгой. Срок аренды установлен со 02.07.2013 по 02.05.2014 г. По акту приема-передачи производственная база передана ООО Фирма "МАКС" 02.07.2013 г. (л.д.88-91).

В письменных объяснениях от 20.03.2014, данных прокурору, генеральный директор ООО Фирма "МАКС" Савельева Г.А. подтвердила факт аренды у ООО "Корпорация Роснефтегаз" производственной базы, находящейся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. Уренгой; указала, что в период проведения проверки договор аренды является действующим, дополнительных соглашений или соглашений о расторжении не заключалось (л.д.86-87).

При таких обстоятельствах ООО Фирма "МАКС" является надлежащим субъектом административной ответственности, в действиях (бездействии) которого имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, и заявителем наличие таких обстоятельств не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства и недопущению указанных нарушении в области промышленной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер правонарушения, а также учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем суд обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности Общества эксплуатировать опасный производственный объект, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков