Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-8497/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-45298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Серджиу Акируш: Солтанова Ю.Г., представитель по доверенности от 20.08.2013 г.,

от Рахмановой Е.А.: Солтанова Ю.Г., представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

от Яничкиной Н.А.: Ламбров П.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от Яничкиной Г.Г.: лично, паспорт; Ламбров П.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от Яничкина А.И.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Максименко А.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-45298/12 по заявлению конкурсного управляющего ИП Рахмановой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между должником и Акируш Серджиу, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 индивидуальный предприниматель Рахманова Е.А. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи легкового автомобиля от 16.02.2011 N 988 недействительным и применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Т 814 МР 190), заключенный 16.02.2011 между Рахмановой Е.А. и Акируш Серджиу, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акируша Серджиу возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска.

Постановлением ФАС Московского округа от 30 октября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А41-45298/2012 отменены, дело по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 153-155).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между должником и Акируш Серджиу, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в сумме 360 000 рублей (т.2, л.д. 1-2).

По результатам повторного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено (т. 2, л.д. 22-25).

На указанное определение ООО "Совавтоком" подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судебным актом были непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Соватоком", не привлеченного к участию в настоящем деле.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражный процесс по спору по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО "Соватоком".

В судебном заседании представитель Яничкиной Н.А. и Яничкиной Г.Г. поддержал заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Представитель Серджиу Акируш и Рахмановой Е.А. возражала против заявленных исковых требований.

Представители: ООО "Соватоком" и конкурсного управляющего Максименко А.А., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором конкурсный управляющий поддержал заявление о признании сделки недействительной (т. 2, л.д. 112).

ООО "Соватоком" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 127-128).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и ООО "Соватоком".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Рахмановой Е.А. и Акируш Серджиу, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ИП Рахмановой Е.А. (комитент) и ООО "Совавтоком" (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства N 988, по условиям которого комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (т. 1, л.д. 24).

16 февраля 20111 года ООО "Совавтоком" заключило с Акируш С. (покупатель) договор купли-продажи автотранспортного средства N 988, согласно которому автомобиль продан за 49 000 рублей (т.1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 к указанному договору купли-продажи, заключенному между Рахмановой Е.А. и Акируш С., стороны изложили пункт 3 договора в следующей редакции: указанный автомобиль продан за 350 000 рублей (т.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Рахмановой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор был заключен 16.02.2011, то есть в течение трех лет.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) ИП Рахманова Е.А. указала, что 11.02.2011 при выполнении в рамках договорных отношений ремонтных работ взорвался газовый баллон, вследствие чего жильцам 19 квартир был причинен ущерб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.05.2012 по делу N 2-769/11 с ИП Рахмановой Е.А. в пользу Козлова О.И. взыскано 244 560 рублей 67 копеек, в пользу Яничкина А.И. взыскано 399 237 рублей 68 копеек, в пользу Яничкиной Г.Г. взыскано 716 915 рублей 78 копеек, в пользу Яничкиной Н.А. взыскано 699 016 рублей 19 копеек.

В реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве включены требования кредиторов на общую сумму 1 811 312, 65 рублей.

Из имеющегося в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рахмановой Е.А. анализа финансового состояния следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным и осуществлял свою деятельность в условиях недостаточности имущества.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из имеющихся в материалах дела справок от 22.05.2013 и 09.03.2011 (т.1, л.д. 64-65) следует, что участники договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2011 - Рахманова Е.А. и Акируш С. совместно проживают в одном жилом помещении по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 16, кв. 52.

Данное обстоятельство также следует из карточки учета транспортных средств на имя Акируш С. и паспорта Рахмановой Е.А.

Из свидетельства о рождении от 18.06.2013 IV-ИК N 821198 также следует, что у Рахмановой Е.А. и Акируша С. имеется общий ребенок 2007 года рождения (т.1, л.д. 67).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Рахманова Е.А. и Акируш С. при заключении договора купли-продажи от 16.02.2011 должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ИП Рахмановой Е.А., а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате заключения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку отчуждение транспортного средства (автомобиля MAZDA 6 TOURING) повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости указанного автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA-6 TOURING, заключенный 16.02.2011 между Рахмановой Е.А. и Акируш Серджиу, является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

О притворности указанного договора и направленности воли на отчуждение имущества конкретному покупателю свидетельствует то обстоятельство что, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16.02.2011 N 988, заключенным 16.02.2011 между Рахмановой Е.А. и Акируш С., изменена цена автомобиля, которая определена в размере 350 000 рублей вместо согласованной ранее - 49 000 рублей.

При этом Рахманова Е.А. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 2.2-2.4 договора комиссии (т.1, л.д. 9) комитент назначает цену транспортного средства; может предоставить комиссионеру своего покупателя; при этом комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства.

Между тем данные положения не характерны для договора комиссии, поскольку комитент не участвует в выборе будущего контрагента комиссионера, при исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту суммы, вырученные от продажи товара.

Таким образом, в данном случае денежные средства по договору купли-продажи Акируш С. комиссионеру не передавал.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" сделка купли-продажи автотранспортного средства, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть исполнена самостоятельно, поскольку регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи автотранспортного средства от продавца (комиссионера) покупателю - Акируш С.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор комиссии и договор купли-продажи являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи, заключенный между Рахмановой Е.А. и Акируш С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 автомобиль MAZDA-6 TOURING 2006 года выпуска был продан гражданину Кузьмину В.П. (т. 2, л.д. 4-5), что исключает возможность возврата автомобиля в конкурную массу ИП Рахмановой Е.А,

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора от 16.02.2011 в виде взыскания с Акируш Серджиу в конкурсную массу должника - ИП Рахмановой Е.А. действительной стоимости автомобиля MAZDA-6, что составляет 360 000, 0 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных конкурсным управляющим требований понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 4000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - Акируша Серджиу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 223, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу N А41-45298/12 отменить.

Признать недействительной сделку купли-продажи легкового автомобиля MAZDA-6 TOURING 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 814 МР 190, заключенную 16.02.2011 между Рахмановой Е.А. и Акируш Серджиу.

Применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с Акируш Серджиу в конкурсную массу должника - ИП Рахмановой Е.А. 360 000, 0 рублей, составляющих действительную стоимость автомобиля MAZDA-6 TOURING 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 814 МР 190.

Взыскать с Акируш Серджиу в конкурсную массу должника - ИП Рахмановой Е.А. 4000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов