Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-9085/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-45298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Серджиу Акируш: Солтанова Ю.Г., представитель по доверенности от 20.08.2013 г.,

от Рахмановой Е.А.: Солтанова Ю.Г., представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

от Яничкиной Н.А.: Ламбров П.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от Яничкиной Г.Г.: лично, паспорт; Ламбров П.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от Яничкина А.И.: лично,

от конкурсного управляющего Максименко А.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Евро-Стайл": представитель не явился, извещен,

от Управления ФНС по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахмановой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу N А41-45298/12, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. по делу N А41-45298/12 индивидуальный предприниматель Рахманова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А. (т. 3, л.д. 71-72).

По результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Рахмановой Е.А. завершено (т. 6, л.д. 43-44). В данном определении суд со ссылкой на статью 10 ГК РФ также указал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 6, л.д. 53-56).

В судебном заседании представитель Рахмановой Е.А. и Серджиу Акируш поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Яничкиной Н.А. и Яничкиной Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения

Представители: конкурсного управляющего Максименко А.А., ООО "Евро-Стайл" и Управления ФНС по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ИП Рахмановой Е.А. - Максименко А.А. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы, а именно: направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов (т. 5, л.д. 29-34)..

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 811 312,65 рублей.

У должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2013 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства (т. 5, л.д. 19-26), а также отчет об использовании денежных средств (т. 5, л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Рахмановой Е.А. и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Максименко А.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ГК РФ, пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года. по делу N А41-45298/12 признана недействительной сделка от 16.02.2011 г. купли-продажи легкового автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Т 814 МР 190), заключенная между Рахмановой Е.А. и Акируш Серджиу.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства притворности оспариваемой сделки, а также причинение в результате отчуждения указанного автомобиля вреда кредиторам ИП Рахмановой Е.А. (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела также подтверждается непредставление ИП Рахмановой Е.А. временному управляющему и арбитражному суду информации о совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, которое направлено на нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей и причинение ущерба кредиторам ИП Рахмановой Е.А..

Таким образом, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на неприменение в отношении ИП Рахмановой Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) является правильным, поскольку соответствует материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 53-56) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-45298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов