Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32588/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-173049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного Административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-173049/2013

по искам: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909), Департамента городского имущества г. Москвы к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Герасимовой Е.А.

(ОГРНИП 305770000209907), индивидуальному предпринимателю Сидорову А.В. (ОГРНИП 305770002527547) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор о признании здания самовольной постройкой и о его сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) 2) Шиятова В.В. по доверенности от 07.05.2014 и 21.05.2014 соотв.;

от ответчиков: Корнеева С.М. по доверенности от 03.02.2014 и 03.02.2014 соотв.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного Административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась с иском к индивидуальным предпринимателям: Герасимовой Е.А., Сидорову А.В. о признании здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91 А, стр. 1, самовольной постройкой, а также об обязании снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков, ссылаясь на статьи 8,12,130,209,218,219,222,263 Гражданского кодекса РФ.

Соистцом к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Префектура ВАО обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества. Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 31.12.2004 не может свидетельствовать о том, что органами исполнительной власти был принят в эксплуатацию капитальный объект. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия исковая давность не распространяется.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истцов и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что между Москомземом (арендодатьл) и ЗАО "СБ.Ксения" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505661 от 24.10.2003 г. предметом которого является земельный участок площадью 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона "Русское бистро" сроком на 1 год (п. 1, 2 договора). Договор зарегистрирован 17.02.2004 г. за N 77-01/03-203/2004-36.

Указанный договор был заключен в соответствии с решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 23.07.2003.

В соответствии с п.4.4 договора аренды земельного участка арендатор должен до окончания срока действия договора завершить строительство объекта и оформить акт приемки в эксплуатацию выстроенного объекта ( п.4.7 договора).

Согласно градостроительному заключению от 15.12.2002 г. N 062-41/1631-2002, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, ЗАО "КБ.Ксения" разрешалось осуществить строительство некапитального объекта, являющегося временным объектом.

Актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 31.12.2004 г. принят в эксплуатацию некапитальный объект павильон "Русское бистро" из легких металлических конструкций.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.10.2004 г. N 1471-В-РП утвержден адрес строения павильона Щелковское шоссе владение 91А стр. 1

Справкой ГУП МосгорБТИ от 01.11.2004 г. N 10644/32 об идентификации объекта подтверждено, что объект -павильон "Русское бистро" имевший на период строительства адрес Москва, Щелковское шоссе вл. 91 и объект - павильон "Русское Бистро" по адресу г. Москва, Щелковское шоссе вл. 91А стр.1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес : г. Москва, Щелковское шоссе вл. 91А стр.1.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимой Е.А. принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений общей площадью 914,3 кв.м., в помещении, расположенном по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр.1. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 г., заключенного с ООО "Общепитпроект", что подтверждается записью в ЕГРП от 11.08.2008 г. N 77-77-03/049/2008-113, часть нежилых помещений общей площадью 157,2 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр.1, принадлежит Сидорову А.В. на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 31.12.2004 г., утвержденного Распоряжением Префекта ВАО от 31.12.2004 г. за N 2071-В-РП, о чем 25.03.2005 г. в ЕГРП была внесена запись N 77-77-12/002/2005-238.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Префектурой срока исковой давности по настоящему делу.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 29 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Начало течения срока исковой давности не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность, не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что спорные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2014 назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта N 05/33, выполненного ЗАО "Беркшир технолоджи" спорный объект является объектом капитального строительства, технические регламенты и требования СНиП при возведении спорного объекта соблюдены на стадии проектирования и на стадии строительства. Отступлений от требований технических регламентов и СНИП при экспертном осмотре не выявлено. Объемно-планировочные характеристики спорного объекта соответствуют проектной документации, Здание на 30.04.2014 г. по своему конструктивному решению и основным объемным параметрам соответствует характеристикам, отраженным в акте государственной комиссии от 31.04.2004 г., объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Право собственности первых правообладателей было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2005 г.

05.04.2010 г. префектурой ВАО г. Москвы был подан иск в арбитражный суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект площадью 914,3 кв.м., по адресу Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр.1 в рамках дела А40-39397/10-82-332, в удовлетворении которого было отказано в связи с ненадлежащим выбором способа защиты. Настоящее исковое заявление подано в суд 04.12.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Акт приемки в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что органами исполнительной власти был принят в эксплуатацию капитальный объект, поскольку Акт государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию подписан всеми ее членами без замечаний, включая представителей Инспекции Госархстройнадзора, Государственного санитарного надзора. Государственного пожарного надзора, что подтверждает факт возведения спорного объекта в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ВАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-173049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина