Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-9963/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А24-944/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Любови Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-9963/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-944/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты-Камчатка" в лице генерального директора Гордеевой Любови

Михайловны (ИНН 4100021570, ОГРН 1054100076183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Фиш" (ИНН 4108003565, ОГРН 1024101219625)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морепродукты - Камчатка" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Фиш" о взыскании убытков, причиненных несвоевременном предоставлении контролирующему органу документов по договору.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Морепродукты - Камчатка" в лице генерального директора Гордеевой Л.М., обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От истца до начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: чека от 23.04.2008, описи вложений от 23.04.2008, уведомления о вручении письма, искового заявления о признании вины в несении материального ущерба в размере 1 190 118 рублей 85 копеек от 17.04.2008, направленное в Арбитражный суд Камчатской области, доверенности от 14.01.2010, доверенность от 15.02.2013, Определения о возвращении искового заявления Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 по делу А24-2872/2008, заявления о возвращении искового заявления по делу А24-2872/2008, уведомлений о вручении и описи вложений (дата нечитаема). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы подлежат возврату заявителю.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание Фокина П.А. - старшего государственного инспектора Управления по Приморскому краю Отдела оперативного надзора Россельхознадзора, Степаненко С.Н. - представителя по доверенности. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ИП Гордеев М.В. и ООО "Ред - Фиш" был заключен договор купли-продажи рыбопродукции, в соответствии с которым ИП Гордеев М.В. приобрел у ООО "Ред - Фиш" 50 080 кг минтая свежемороженого. Данная продукция оплачена ИП Гордеевым М.В. в полном объеме.

Приобретенная рыбопродукция по договору поставки отправлена ИП Гордеевым М.В. в адрес ИП Ворожейкина В.Н. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Москва.

Во Владивостоке пароход, осуществляющий транспортировку контейнеров с рыбопродукцией, был проверен сотрудниками Россельхознадзора. В результате проведенной проверке на часть продукции, включая контейнеры, отправленные ИП Гордеевым М.В., был наложен арест. Основанием для наложения ареста послужило наличие сомнений сотрудников Россельхознадзора в законности происхождения продукции в виду несвоевременнгое предоставления надлежащих документов на рыбопродукцию, отправленную ИП Гордеевым.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого установлен факт законности происхождения рыбопродукции, отправленной Гордеевым М.В., что подтверждается постановлением от 27.09.2007. При этом, данным постановлением установлено, что на борту парохода находилась и иная рыбопродукция направленная в адрес ИП Ворожейкин В.Н. другими поставщиками без надлежащих документов и ИП Воржейкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В результате длительного административного расследования и привлечения ИП Ворожейкина В.Н. к административной ответственности, последний понес убытки, выразившиеся в несвоевременной поставки рыбопродукции своим контрагентам и суммы административного штрафа.

Как следует из искового заявления, ИП Ворожейкин В.Н. взыскал в судебном порядке с ИП Гордеева М.В. причиненные убытки, что повлекло банкротство последнего. Документы, подтверждающие взыскание данных убытков, в материалы дела не представлены.

По мнению истца, убытки возникли в виду ненадлежащего исполнения ООО "Ред - Фиш" своих обязательств по договору купли-продажи N 1 от 18.07.2007, что выразилось в передаче ИП Гордееву неполного комплекта документов на поставленную рыбопродукцию.

ИП Гордеев М.В. (цедент) и Гордеева Л.В. (цессионарий) 24.03.2010 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию свои права и требования к должнику (ООО "Ред - Фиш") по предъявлению требований в возмещении понесенных убытков в размере 1 190 118 рублей 85 копеек в виду оказания услуг не надлежащего качества, предоставления документов не в полном объеме по договору купли-продажи N 1 от 18.07.2007.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ООО "Морепродукты-Камчатка" в лице генерального директора Гордеевой Л.М. обратилось в марте 2014 года в суд с требованием взыскать с ООО "Ред - Фиш", причиненные ИП Гордееву М.В. убытки в размере 1 190 118,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты его нарушенных права, поскольку о нарушении права истцу стало известно летом 2007 года с момента наложения ареста на рыбопродукцию. С данного момента необходимо исчислять срок исковой давности. Причины пропуска данного срока, указанные Гордеевой Л.В. не могут быть признаны уважительными, поскольку иск заявлен от имени юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на договоре уступки прав требования N 5 от 24.03.2010.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установил суд первой инстанции при принятии иска к производству, Гордеева Л.М. обратилась в арбитражный суд от имени ООО "Морепродукты - Камчатка".

Вместе с тем, как следует из буквального содержания условий договора уступки N 5 от 24.03.2010, данный договор заключен между ИП Гордеевым М.В. и Гордеевой Л.В. как физическим лицом.

Доказательства, свидетельствующие, что при заключении данного договора Гордеева Л.В. действовала от имени ООО "Морепродукты-Камчатка", отсутствуют. Материалами дела не подтвержден факт того, что заключая договор цессии, Гордеева Л.В. преследовала экономический интерес, направленный на извлечение именно обществом прибыли от незапрещенных законом способов.

При таких обстоятельствах, ООО "Морепродукты-Камчатка" не является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не является стороной по договору цессии N 5, в связи с чем его права и законные интересы не нарушаются неисполнением обязательств, вытекающих из данного договора. Вопросы о защите прав и законных интересов физического лица Гордеевой Л.В., являющейся стороной по договору цессии N 5, неподведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом в иске.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко