Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32441/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-123945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зДалаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кубаньгрузсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, по делу N А40-123945/2011, вынесенное судьей Окуневой И.В.,

по иску ЗАО "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1022301986937) к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

(ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) третье лицо: ООО Лизинговая компания "Согласие" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен.

от ответчика Сидорова В.А. по доверенности от 14.07.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кубаньгрузсервис" (далее - "должник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - "заявитель") о взыскании задолженности в размере 5 599 500 (пять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года исковые требования должника к заявителю были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кубаньгрузсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Как указал заявитель, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30 марта 2014 года, однако заявление ответчика поступило в суд по электронной почте только 31.03.2014. По мнению апеллянта, ответчик не обосновал разумность привлечения сразу двух юридических компаний для представления его интересов. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Кузнецов А.В. и Делок М.Ю., принимавшие участие в судебных заседаниях 23.01.2012, 23.07.2012 и 30.09.2013 являются сотрудниками ООО "Алгоритм". Полагает, что участие адвоката Павлюкова М.Н. в судебных заседаниях было минимальным.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 219 от 08.09.2011, дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2012. Общая стоимость услуг согласно договору составила 4 214 940 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 208 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя в связи со следующим.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Довод Ответчика о необоснованности привлечения к делу двух представителей, а именно Адвоката М.Н. Павлюкова и ООО "Алгоритм", несостоятелен, поскольку вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела являлись сложными, а судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Кроме того, дело рассматривалось дважды в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что свидетельствует о его сложности.

Между Заявителем и ООО "Алгоритм" (далее - "Исполнитель") заключен Договор об оказании услуг N 01042009 от 01 апреля 2009 года (Приложение N8 к настоящему заявлению), согласно которому Исполнитель по принятому от заявителя поручению обязуется осуществлять юридические услуги.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства того, что А.В. Кузнецов, М.Ю. Дедок являются сотрудниками ООО "Алгоритм", поскольку в материалах дела имеются Приказы о назначении на работу указанных сотрудников.

Участие адвоката М.Н. Павлюкова подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-123945/11-118-1008. Отзыв на исковое заявление был подготовлен адвокатом М.Н. Павлюковым, что подтверждено Отчетом от 01.10.2012 г. за январь-сентябрь 2012 г. ООО "Алгоритм" осуществил представительство интересов ответчика при участии в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2012 г., что подтверждено Актом приемки оказанных услуг от 02.02.2012 г.

Между Заявителем и Московской коллегией адвокатов "На Малой Дмитровке", в лице адвоката Павлюкова Михаила Николаевича (удостоверение N 5024, выдано 02 апреля 2003 года, регистрационный N77/6581 в реестре адвокатов г. Москвы) (далее -"адвокат") заключен Договор N 100511/2 об оказании юридических услуг от 11 мая 2010 года (Приложение N1 к настоящему заявлению), в соответствии с которым адвокат обязуется по принятому от заявителя поручению на оказание юридической услуги оказать Заявителю возмездную квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 100511/2 об оказании юридических услуг от 11 мая 2010 года за юридические услуги Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, ориентируясь на базовые ставки, согласованные между Сторонами в Соглашении N1 от 11 мая 2010 года (Приложение N 2 к настоящему заявлению) и установленные доверителем по согласованию с адвокатом в Поручении на оказание юридических услуг по определенному делу.

Поручением на оказание юридических услуг от 10 ноября 2011 года (Приложение N 3 к настоящему заявлению) заявитель обратился с офертой о принятии адвокатом указанного поручения и представлении интересов заявителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А40-123945/2011 (шифр судьи 118-1008) по исковому заявлению должника к заявителю о взыскании задолженности в размере 5 599 500 (пять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

Фактическое осуществление представительства адвоката в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, по делу А40-123945/2011 (шифр судьи 118-1008) подтверждается:

Определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2011 года;

Отзывом на исковое заявление;

Апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года;

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года;

Апелляционной жалобой на Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года;

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года; Кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года;

Дополнениями к Кассационной жалобе на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года;

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года;

Заявлением о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-123945/2011 по новым обстоятельствам;

Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 29 октября 2012 года;

Определением Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства от 19 ноября 2012 года;

Определением Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 23 января 2013 года;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года;

Отзывом на апелляционную жалобу;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Соответственно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является 31.03.2014 г., поскольку 30.03.2014 г. выпадало на воскресенье.

Согласно ч. 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12. 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", указанная норма (ч. 6 ст. 114 АПК РФ) подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов с приложениями поступило в систему подачи документов 28.03.2014 г. в 17.34 по московскому времени, что подтверждено распечаткой Уведомления о поступлении документов по указанному делу.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-123945/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов