Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8450/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (апелляционное производство N 07АП-8450/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (судья О.С. Андуганова)

по делу N А27-5427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Пионерский, 24, ОГРН 1024201473526, ИНН 4217014655),

третьи лица: муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управление культуры администрации города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "С-Порт",

о взыскании 447 656,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (далее - МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей") о взыскании 447 656,20 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, за период с июня 2011 года по февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет), Управление культуры администрации города Новокузнецка (далее - Управление культуры), общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей" в пользу ООО "Инком-С" взыскано 447 656,20 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 953,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей" в пользу ООО "Инком-С" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на сумму в размере 479 609,32 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет и МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей" обратились с апелляционными жалобами.

Комитет просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. По мнению Комитета, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не учтено то обстоятельство, что вознаграждение подлежало выплате, в том числе, за оказание услуг по обеспечению исполнения судебного акта, которые на дату принятия решения еще не были оказаны представителем. Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не выделена из общей стоимости всех услуг, вследствие чего Комитет считает заявление истца о возмещении судебных расходов необоснованным.

МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в спорный период ответчик вносил плату за обслуживание общего имущества обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт". После принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления общим имуществом - непосредственного управления ответчику не были представлены надлежащим образом утвержденные тарифы на обслуживание общего имущества. По этой причине у ответчика не имелось возможности и оснований заключать договоры на обслуживание имущества с истцом. Поскольку договор на содержание общего имущества с ООО "Инком-С" заключен не был, то плата вносилась обществу "С-Порт".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало, ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - город Новокузнецк является собственником нежилого помещения краеведческого музея общей площадью 936,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке (т. 2, л.д. 83).

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка от 01.06.2010 N 206 указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей", данное право учреждения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 Серии 42АГ 488183 (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д. 84).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке от 28.04.2011 приняты решения: о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного ранее собственниками с ООО "С-Порт"; о выборе общества "Инком-С" в качестве лица, имеющего право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами и наделении его соответствующими полномочиями, об утверждении условий агентского договора, предложенного ООО "Инком-С" (т. 1, л.д. 63).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между ООО "Инком-С" и собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке заключен агентский договор от 28.04.2011 N П-24 на ремонт и содержание общего имущества, в соответствии с которым истец по заданию собственников от их имени и за их счет обязался предоставить следующие услуги: содержание и ремонт, в том числе капитальный, конструктивных элементов жилого дома; содержание и ремонт, в том числе капитальный, внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электросбережение); санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории; содержание и уборка мусоропровода (при наличии); вывоз и утилизация бытовых отходов (т. 1, л.д. 47-52).

В целях выполнения указанных обязанностей истец обязался от имени собственника и за их счет заключать и расторгать договоры на оказание услуг и иные договоры для достижения указанных целей; вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание ремонт общего имущества дома; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы, указанной в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 агентского договора от 28.04.2011 N П-24 собственник обязуется вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода; содержание лифтов; вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников.

В силу пункта 5.1 договора от 28.04.2011 N П-24 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений компании.

Пунктом 4.1.4 агентского договора от 28.04.2011 N П-24 предусмотрено, что истец имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.

В силу пункта 8.1 агентского договора от 28.04.2011 N П-24 он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения собранием собственников о его утверждении, но не ранее чем через 30 дней, и действует пять лет.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 установлены тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,41 руб. за кв. м. в месяц и ежемесячный тариф на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 1 руб. с кв. м. (т. 1, л.д. 53).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2012 на 2012 год установлены тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,41 руб. за кв. м. в месяц и ежемесячный тариф на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 1 руб. с кв. м. (т. 1, л.д. 54). В 2013 году данные тарифы не изменялись.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2014 на 2014 год установлены тарифы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 14,35 руб. с кв.м. и на вывоз и утилизацию ТБО - 1,30 руб. с кв. м. (т. 1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с июня 2009 года по февраль 2014 года в установленном размере, ООО "Инком-С" обратилось на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инком-С", руководствовался статьями 155, 156, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика как законного владельца помещения в жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества, доказанности фактического оказания услуг по содержанию общего имущества именно истцом, неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку МКАУ "Новокузнецкий краеведческий музей" в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должно нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Однако, удовлетворив исковые требования ООО "Инком-С", суд первой инстанции не учел следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что ответчик без законных оснований неосновательно обогатился за его счет, так как ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в счет оплаты расходов на содержание общего имущества.

Возражая против исковых требований, МКАУ "Новокузнецкий краеведческий музей" указывало на то, что в спорный период им были заключены муниципальные контракты на обслуживание общего имущества с другой организацией - ООО "С-Порт", и данные услуги за 2011-2013 годы оплачены учреждением в полном объеме в соответствии с тарифами на содержание общего имущества, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме для ООО "С-Порт" в 2009 году.

В подтверждение данных обстоятельств учреждением представлены: муниципальные контракты от 28.03.2011 N 1968/11, от 24.02.2012 N 1963/12, от 05.04.2013 N 10-ВНП/2013, заключенные учреждением с ООО "С-Порт" (т. 5, л.д. 75-84); платежные поручения об оплате услуг по содержанию общего имущества в пользу общества "С-Порт" (т. 5, л.д. 86-113); акт сверки взаимных расчетов между ООО "С-Порт" и учреждением (т. 5, л.д. 85).

Из материалов дела также следует, что в период после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.04.2011 (на котором были приняты решения о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного ранее собственниками с ООО "С-Порт", и о выборе общества "Инком-С" для организации обслуживания общего имущества) и до 2013 года между собственниками имелся спор относительно того, какая организация должна осуществлять обслуживание общего имущества. Данный спор был окончательно разрешен только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2012 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 10.04.2013 по делу N 33-3998 по иску группы собственников помещений в жилом доме по проспекту Пионерскому, 24 о признании недействительным решения общего собрания от 28.04.2011 и о признании незаключенным агентского договора, заключенного с ООО "Инком-С" (т. 5, л.д. 114-117, 118-127).

Согласно представленной в материалы дела переписке между ООО "Инком-С" и МКАУ "Новокузнецкий краеведческий музей" общество впервые представило учреждению документы, подтверждающие его полномочия на организацию обслуживания общего имущества и на получение оплаты для этих целей, в феврале 2013 года; после разрешения судом общей юрисдикции спора относительно того, какая организация уполномочена взимать плату за содержание общего имущества, истец направил учреждению для подписания муниципальные контракты на 2011, 2012 и 2013 годы, за которые ответчиком уже была внесена плата обществу "С-Порт", и предъявил требований об оплате услуг за эти годы (т. 1, л.д. 76, 77).

Судом первой инстанции не дана оценка правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения при наличии доказательств фактической оплаты ответчиком стоимости услуг по содержанию общего имущества в условиях неразрешенного до 2013 года спора относительно того, какое лицо вправе осуществлять организацию обслуживания общего имущества многоквартирного дома и требовать за это плату от собственников.

Между тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества.

В настоящем случае истец ссылается на сбережение ответчиком денежных средств, которые должны были вноситься ответчиком в качестве платы за обслуживание общего имущества. По расчету истца, основанному на утвержденных общим собранием собственников тарифах, в июне-декабре 2011 года ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 94 464,72 рублей, в 2012 году - 161 939,52 рублей, в 2013 году - 161 939,22 рублей, в январе-феврале 2014 года - 29 312,44 рублей (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений за 2011-2013 годы и актов оказанных услуг, на основании которых осуществлялись платежи в пользу ООО "С-Порт", ответчик произвел оплату услуг по содержанию общего имущества в 2011 году - на сумму 185 702 рублей, в 2012 году - на сумму 167 131,80 рублей, в 2013 году - на сумму 170 671,74 рублей (т. 5, л.д. 39-41).

Следовательно, МКАУ "Новокузнецкий краеведческий музей" до начала 2014 года пользовалось услугами по содержанию общего имущества на основании муниципальных контрактов, по которым осуществило встречное предоставление в виде оплаты обществу "С-Порт" денежных средств в размере, превышающем суммы, начисленные истцом.

При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Должником в кондикционном обязательстве в таком случае является ООО "С-Порт", которое получало оплату от ответчика в отсутствие законных оснований и, следовательно, получило и удерживает денежные средства, причитавшиеся истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09.

Иной подход привел бы к возложению на учреждение всех негативных последствий, связанных с наличием между коммерческими организациями спора относительно наличия у них права на осуществление организации обслуживания общего имущества и с возникшей по этой причине неопределенностью относительно того, какому лицу следует вносить оплату и в каком размере, в то время как отсутствует сам факт обогащения учреждения.

С учетом изложенного не соответствуют обстоятельствам дела доводы ООО "Инком-С" относительно неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения им оплаты за 2011-2013 годы. Такое неосновательное обогащение могло возникнуть лишь вследствие неоплаты за 2014 год.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами, отличную от квалификации, предложенной истцом. Суд, руководствуясь статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе ответчиком), осуществлявшими непосредственное управление общим имуществом, был заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию сложившихся между собственниками и истцом правоотношений.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Данная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

То есть способу управления - непосредственное управление многоквартирным домом - соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А27-19801/2011, от 26.12.2012 по делу N А27-8069/2012).

Как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами и по обеспечению обслуживания общего имущества. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения складываются между специализированными субъектами, осуществляющими обслуживание общего имущества, и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают фактическую стоимость выполненных работ.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следуя материалам настоящего дела, между ООО "Инком-С" и собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке заключен агентский договор от 28.04.2011 N П-24 на ремонт и содержание общего имущества, в соответствии с которым истец от имени и за счет собственников обязался оформить договорные отношения с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, содержание заключенного истцом с собственниками договора соответствует его наименованию, данный договор является договором агентирования, заключенным истцом как агентом в целях совершения юридических действий от имени и за счет принципала - собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что в некоторых из договоров, заключенных истцом с непосредственными исполнителями работ (услуг) по обслуживанию и ремонту общего имущества прямо указано на то, что данные договоры заключены истцом от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Такие условия содержатся, в частности, в договоре от 01.05.2010 N 134-ЖФ на санитарное обслуживание мест общего пользования и придомовой территории (т. 1, л.д. 90-91), договоре от 01.05.2010 N 133-ЖФ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 92-93).

В некоторых других договорах, заключенных истцом, указание на то, что договоры заключаются от имени и за счет собственников, отсутствует (например, в договоре от 29.11.2010 N 399-10/ЭЛ - т. 1, л.д. 94-95; в договоре от 04.02.2010 N 2157-ДР об организации и проведении дезинфекционных работ - т. 1, л.д. 96-97; в договоре от 01.11.2011 N 7-11/ЭТ - т. 1, л.д. 98-99). Однако ООО "Инком-С" само несет риск заключения таких договоров без указания на личность принципала, связанный с возможностью предъявления организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги), требований об оплате непосредственно агенту, а не принципалу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 12148/09).

Таким образом, ООО "Инком-С" по существу является посредником между собственниками помещений и организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) по обслуживанию и ремонту общего имущества. Выводы же суда первой инстанции о том, что собственниками заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ООО "Инком-С", противоречит содержанию агентского договора от 28.04.2011 N П-24.

Используемый истцом порядок осуществления услуг по содержанию и ремонту общего имущества противоречит смыслу избранного собственниками способа управления общим имуществом - непосредственному управлению - и приводит к положению, при котором ООО "Инком-С" освобождается от каких-либо обязательств перед собственниками, вытекающих из невыполнения или некачественного выполнения сторонними организациями работ и услуг по содержанию общего имущества (поскольку такие обязательства не связаны с действиями агента-посредника), однако считает возможным взимать с ответчика плату за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, как если бы такие услуги оказывались самим истцом в качестве управляющей организации при другом способе управления жилым домом, предполагающем значительно больший объем ответственности организации-посредника перед потребителями коммунальных услуг.

Поскольку при выбранном собственниками способе управления доверенные лица (в настоящем случае - агент) не приобретают прав и не несут обязанностей в отношении содержания и ремонта общего имущества, то такие лица не могут являться также и потерпевшими в том значении, которое содержится в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение имущества как признак неосновательного обогащения при данном способе управления у агента возникнуть не может. Это исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2014 год.

Если же исходить из того, что ООО "Инком-С" самостоятельно осуществляло обслуживание общего имущества (как ошибочно посчитал суд первой инстанции) либо исходить из того, что ООО "Инком-С" вправе требовать оплаты расходов на содержание общего имущества в силу полномочия, предоставленного истцу собственниками на основании пунктов 2.3 и 4.1.4 агентского договора, то размер задолженности ответчика должен определяться в соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, то есть размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен соответствовать размеру фактической стоимости работ и услуг.

В настоящем же случае истец определяет размер задолженности (в том числе за 2014 год) по тарифам, установленным для него как для посредника в отношениях между собственниками и фактическими исполнителями работ (услуг) по содержанию общего имущества. Такой порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения при непосредственном управлении не основан на действующем законодательстве. Документально обоснованный расчет неосновательного обогащения, исходя из размера фактически понесенных ООО "Инком-С" расходов на оплату работ (услуг) по содержанию общего имущества и доли в праве общей собственности, приходящейся на ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Инком-С" удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца - ООО "Инком-С".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-5427/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.В. Марченко