Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-6857/13

г.Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А79-6822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014

по делу N А79-6822/2008,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению арбитражного управляющего Вафина Руслана Равилевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании муниципального предприятия "Канашское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Канашского района Чувашской Республики (далее - МП "Канашское МПП ЖКХ", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Валентин Вячеславович.

Определением от 16.09.2009 суд освободил Иванова Валентина Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Вафина Руслана Равилевича (далее - арбитражный управляющий Вафин Р.Р.).

Определением суда от 12.09.2012 Вафин Р.Р. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Виктор Вениаминович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.05.2013 конкурсное производство в отношении МП "Канашское МПП ЖКХ" завершено.

Арбитражный управляющий Вафин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 771 204 руб. 29 коп., в том числе за публикацию сведений о банкротстве в печатных изданиях на общую сумму 23 587 руб. 85 коп., долг по погашению договора беспроцентного займа от 03.03.2010 в размере 98 750 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 346 руб. 22 коп., расходы на оплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам (привлеченным специалистам) в размере 644 520 руб.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Вафин Р.Р. вознаграждение и расходов в общей сумме 442 768 руб. 42 коп. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных конкурсным управляющим Вафиным Р.Р., в общей сумме 389 834, 35 рублей, в том числе на вознаграждение привлеченных специалистов Ефремовой Н.А. и Зиминой С.А. - 378660,00 рублей, за услуги банка - 1785,78 рублей, вознаграждение привлеченного специалиста Ефремовой Н.А. за счет заемных средств 6000,00 рублей, почтовые расходы - 3388,57 рублей, и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Вафин Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является требование арбитражного управляющего Вафина Р.Р. взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных конкурсным управляющим, в общей сумме 389 834, 35 рублей, в том числе на вознаграждение привлеченных специалистов Ефремовой Н.А. и Зиминой С.А. - 378660,00 рублей, за услуги банка - 1785,78 рублей, вознаграждение привлеченного специалиста Ефремовой Н.А. за счет заемных средств 6000,00 рублей, почтовые расходы - 3388,57 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП "Канашское МПП ЖКХ" выступала Инспекция.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Одним из заявленных доводов апелляционной жалобы является необоснованное возмещение расходов заявителем по делу по вознаграждению привлеченных специалистов Ефремовой Н.А. и Зиминой С.А. в общей сумме 378 660,00 рублей.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

16.10.2009 между конкурсным управляющим Вафиным Р.Р. Ефремовой Н.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого конкурсный управляющий Вафин Р.Р. (заказчик) поручает, а Ефремова Н.А. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: юридические услуги в процессе проведения процедуры банкротства, а именно проведение различных работ по досудебному урегулированию споров, составление исковых заявлений, претензий, требований, ведение переписки с учреждениями, организациями и иными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 6 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами договора от 16.10.2009 также составлен заказ на выполнение работ, в котором конкретизированы услуги юриста, в частности указано на составлении претензий должникам, исков, ходатайств, заявлений и отзывов в Арбитражный суд Чувашской Республики, апелляционную, кассационную инстанцию и Высший арбитражный суд Российской Федерации по предъявленным к дебиторам требованиям о погашении задолженности, возврате имущества, привлечения к субсидиарной ответственности, а также по предъявленным к заказчику требованиям кредиторов.

Оказание услуг юристом Ефремовой Н.А. подтверждается материалами дела.

16.10.2011 конкурсным управляющим Вафиным Р.Р. и юристом Ефремовой Н.А. составлен отчет о выполненных работах, в котором отражены выполненные юристом работы, предусмотренные заказом на выполнение работ.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 10.06.2011 N 7 на сумму 183 000 руб., от 16.10.2011 N 14 на сумму 36 000 руб. Ефремовой Н.А. выплачено 219 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Ефремовой Н.А. и возмещение расходов на выплату вознаграждения Ефремовой Н.А. в заявленном размере 202 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об обоснованности требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 176 660 руб., связанных с выплатой вознаграждения бухгалтеру Зиминой С.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг от 02.04.2010 заказчик (должник в лице конкурсного управляющего Вафина Р.Р.) поручает, а исполнитель (Зимина С.А.) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: ведение бухгалтерского учета предприятия заказчика и сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту нахождения предприятия заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 9 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010). Дополнительным соглашением от 13.10.2011 стороны изменили размер вознаграждения, который составил 5 000 руб. в месяц.

В заказе на выполнение работ от 02.04.2010 стороны договора определили, что под ведением бухгалтерского учета предприятия заказчика подразумевается: отражение на счета бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; восстановление утраченных данных бухгалтерского учета, учетной документации заказчика, ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, работа с кредиторами, проведение инвентаризации имущества, произведение начисления налогов и сборов, страховых взносов и др.

10.07.2010 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому должник принимает в полном объеме предоставленные услуги по договору оказания услуг от 02.04.2010.

22.12.2010 конкурсным управляющим Вафиным Р.Р. и бухгалтером Зиминой С.А. составлен отчет о выполненных работах, в котором отражены выполненные бухгалтером работы, в частности, восстановление утраченных данных бухгалтерского учета, проведение инвентаризации имущества, произведение начисления налогов, сборов и страховых взносов, ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и иные работы, предусмотренные заказом на выполнение работ.

Оказание услуг бухгалтером Зиминой С.А. подтверждается материалами дела.

Выплата бухгалтеру Зиминой С.А. вознаграждения в размере 176 660 руб. произведена на основании расходных кассовых ордеров от 10.06.2011 N 10 на сумму 126 000 руб. и от 23.12.2011 N 17 на сумму 56 660 руб.

Привлечение главного бухгалтера обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период осуществления конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста Ефремовой Н.А. и бухгалтера Зиминой С.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2011 N 9 по предложению представителя уполномоченного органа Белова Н.И. принято решение о расторжении договора на оказание юридических услуг с Ефремовой Н.А., также принято решение об уменьшении суммы вознаграждения бухгалтера Зиминой С.А. до 5 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2011 N 11 по предложению представителя уполномоченного органа Белова Н.И. принято решение о расторжении с 22.12.2011 договора на оказание бухгалтерских услуг.

Между тем. в отчете арбитражного управляющего от 12.09.2012, принятого во внимание собранием кредиторов, содержалась информация о привлеченных специалистах и сумме вознаграждения, однако уполномоченный орган каких либо действий, направленных на признание необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста Ефремовой Н.А. и бухгалтера Зиминой С.А. не предпринимал.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 378 660 руб. (202 000 + 176 660).

Кроме того Инспекция не согласилась с выводом суда относительно возмещения расходов по договору займа от 03.03.2010 в размере 11 174 руб. 35 коп., в том числе почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг банка в размере 1 785 руб. 78 коп., расходы на выплату вознаграждения юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Вафиным Р.Р. должнику был предоставлен заем на общую сумму 98 750 руб. 22 коп.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: договор беспроцентного займа от 03.03.2010, ордер от 03.03.2010 N 6, подтверждающий внесение Вафиным Р.Р. денежных средств в сумме 98 750 руб. 22 коп. на расчетный счет должника.

По условиям договора беспроцентного займа от 03.03.2010 займодавец (Вафин Р.Р.) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в сумме 98 750 руб. 22 коп. (сумма займа) на цели, связанные с проведением процедуры банкротства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.03.2010 в размере 98 750 руб. 22 коп., были из расходованы на текущие расходы, а именно: ГСМ в размере 32 043 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп., расходы на услуги связи в размере 10 490 руб., хозяйственные расходы в размере 39 942 руб. 40 коп., вознаграждение юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб., оплату по договору аренды транспортного средства от 16.09.2009 в размере 1 500 руб., оплату по договору аренды помещения от 16.09.2009 в размере 3 000 руб.

В данном случае суд признал обоснованными расходы по договору займа от 03.03.2010 в размере 11 174 руб. 35 коп., в том числе почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг банка в размере 1 785 руб. 78 коп., расходы на выплату вознаграждения юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб.

Почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на указанную сумму.

Хозяйственные расходы в размере 39 942 руб. 40 коп. обоснованны в размере 1 785 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг банка. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями от 03.03.2010 N 554, от 03.03.2010 N 06, от 03.03.2010 N 48, от 11.05.2011 N 39, от 11.05.2011 N 48, от 25.01.2010 N 503, от 25.01.2010 N 48, от 25.01.2010 N 148, от 29.03.2011 N 48, от 29.03.2011 N 14, от 11.05.2011 N 49, приходным кассовым ордером от 09.02.2011 N 146.

Расходы на выплату вознаграждения юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб. произведены в соответствии с договором на оказание услуг от 16.10.2009 и подтверждаются расходным кассовым ордером от 03.03.2010 N 2 на сумму 6 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно обоснованности взыскания расходов по договору займа от 03.03.2010 в общей сумме 11 174 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства являются обоснованными.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Вафина Р.Р.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу N А79-6822/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.