Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-12863/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А01-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2014 по делу N А01-53/2014 о введении процедуры банкротства - наблюдения по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича Водяхина Сергея Леонтьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича Водяхин С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича (далее - ИП глава КФХ Букреев П.В.).

Определением суда от 14.03.2014 требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича Водяхин С.Л. признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича введена процедура - наблюдение. Включено требование индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича в размере 130 142 рублей 82 копеек, при этом требования по пени в сумму 24 969 рублей 82 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно. Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича - Орлов Ю.А. Временному управляющему утвердили фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Букреев Петр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Петра Васильевича Орлова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1513/2013 с ИП главы КФХ Букреева П.В. в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 105 173 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 969 рублей 82 копеек, а всего 130 142 рубля 82 копейки. Во исполнение указанного решения 20 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист АС 002712672.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1513/2013 платежными поручениями от 22.07.2010 N 78 на сумму 27 200 рублей, от 24.08.2010 N 80 на сумму 27 200 рублей, от 25.08.2010 N 44 на сумму 20 773 рубля, от 30.07.2010 N 25 на сумму 30 000 рублей, Букреевым В.П. были исполнены денежные обязательства ответчика по договору страхования от 25.08.2010 N 1010000-000178, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ИП главой КФХ Букреевым П.В., и по договору займа от 13.012010 N 23/09.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 22.07.2010 N 78 на сумму 27 200 рублей, от 24.08.2010 N 80 на сумму 27 200 рублей, от 30.07.2010 N 25 на сумму 30 000 рублей Букреевым В.П. за Букреева П.В. не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручениях от 22.07.2010 N 78 и от 24.08.2010 N 80 в графе "назначение платежа" указано: "Погашение процентов по договору займа N Р-23/09 от 13.01.10 за ИП ГКФХ Букреева П.В.". В судебном заседании представитель должника пояснял, что договор займа был заключен для целей приобретения материально-технических ценностей.

Кроме того из платежного поручения от 25.08.2010 N 44 видно, что в графе "назначение платежа" указано: "страхование имущества, договор страхования N 1010000-000178 ИЮ 43349 от 25 августа 2010 согласно счету N 105 от 25 августа 2010 за Букреева П.В.". Договор страхования от 25.08.2010 N 1010000-000178 заключен между ООО "СК "Согласие" и ИП главой КФХ Букреевым П.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным документам были перечислены именно в связи с осуществлением Букреевым П.В. предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного должником не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленное должником в материалы дела заявление о зачете и акт сверки расчетов за 2009 год по заемным средствам между ИП главой КФХ Букреевым В.П. и ИП главой Букреевым П.В., которые, как полагает должник, свидетельствуют об отсутствии задолженности последнего.

Указанные документы не были представлены в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А01-1513/2013, хотя, по мнению должника, имеют существенное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности и о которых ему безусловно было известно. Кроме того в представленном заявлении о зачете не указана дата его составления, то есть невозможно установить, когда он был произведен.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича наблюдение и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 130 142 рублей 82 копеек, при этом требования по пени в сумму 24 969 рублей 82 копеек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина, арбитражный суд накладывает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статья 202 Закона о банкротстве), то на имущество ИП Берзегова Б.Д. суд правомерно наложил арест.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена кандидатура на должность временного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Орлова Юрия Александровича.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1513/2013.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2014 по делу N А01-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева