Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2014 г. N 20АП-4631/14

г. Тула

21 сентября 2014 г.

Дело N А54-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Лукашовой Ю.В. (доверенность от 09.12.2013 N 455, паспорт), Мерехова Р.В. (доверенность от 01.07.2014 N 207, паспорт), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань) - Даниловой М.Н. (доверенность от 10.01.2014, удостоверение), от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Рязань) - Артюшатской И.В. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу N А54-4979/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 168.

К участию в деле привлечен Рязанский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нормы по сульфидам в поступающих на установку механо-химической очистки сточных водах законодательно не установлены; закон не обязывает лицо, эксплуатирующее установку механо-химической очистки, устанавливать какие-либо показатели по данному веществу; такой показатель общество определило добровольно для целей контроля качества сточных вод по сульфидам в целях предупреждения негативного воздействия на технологический процесс биологической очистки сточных вод, то есть на другой установке, которая необходима для выполнения других, отличных от установки механо-химической очиски задач. Ссылается на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит указания на то, какие конкретно нормы водного законодательства нарушены обществом. Указывает, что установка МХО не является локальным очистным сооружением для очистки стоков в смысле, придаваемом частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить наличие вины ЗАО "РНПК" во вменяемом правонарушении.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Рязанской области и Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2013 года Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка в отношении ЗАО "РНПК", в ходе которой установлено, что с 30.12.2012 регулярно в поступающих на механическую очистку стоках имело место превышение по сульфидам более чем в 40 раз, а также по нефтепродуктам более чем в 3 раза.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 21.08.2013 и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении; действия общества квалифицированы по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Титов В.В. 12.09.2013 вынес постановление N 168 о назначении ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "РНПК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Цель данной статьи - охрана водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также поддержание надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Предмет - водохозяйственные и водоохранные сооружения и устройства, то есть водопроводящие, водозаборные, водонапорные и иные сооружения, как объединенные, так и не объединенные в гидроузлы; гидротехнические сооружения, т.е. плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, а также сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, и другие сооружения, внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Субъектом вменяемого заявителю административного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 N 29, действовавшим на момент проведения проверки ЗАО "РНПК", и утратившим силу 09.12.2013 в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее по тексту - Общие правила).

В силу пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03 ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Аналогичные требования заложены в действующих на текущий момент Общих правилах.

Подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "РНПК" зарегистрировано и расположено по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8.

В соответствии с уставом, утвержденным решением единого акционера ЗАО "РНПК" от 15.07.2009, общество осуществляет переработку нефти, производство и реализацию нефтепродуктов, газа, продукции ограниченного синтеза, продукции неорганической химии, пластических масс, товаров бытовой химии, металлопродуктов и другую деятельность.

ЗАО "РНПК" расположено в юго-восточной части г. Рязани на трех промышленных площадках. Основная промплощадка ЗАО "РНПК", где сосредоточено производство по переработке нефти и выпуску товарных нефтепродуктов, входит территориально в состав Южного промышленного узла г. Рязани.

Вторая и третья промплощадки ЗАО "РНПК" - очистные сооружения механической очистки (МОС) и биологической очистки (БОС) расположены на расстоянии 1 и 2 км в восточном направлении от общества.

На одной из производственных площадок ЗАО "РНПК" находится установка механической очистки цеха N 20.

Установка механической очистки цеха N 20 эксплуатируются на основании правил работы данной установки, которые отражены в Технологическом регламенте, утвержденном в 2011 году заместителем генерального директора - главным инженером ЗАО "РНПК" и согласованном директором ООО Фирма "Котлосервис" (специализированная организация, имеющая лицензию по разработке технологических регламентов).

Данный Технологический регламент включает описание общей характеристики производственного объекта, исходного сырья, реагентов, полуфабрикатов, изготавливаемой продукции, содержит подробное описание технологического процесса и технологической схемы производственного объекта, нормы технологического режима, порядок проведения аналитического контроля технологического процесса, основные положения пуска и остановки производственного объекта при нормальных условиях, условия безопасной эксплуатации производства, данные о количестве и видовом составе образуемых на производственном участке отходов, о способе их дальнейшего использования или утилизации и другие правила эксплуатации данной установки.

Согласно 1-му разделу "Общая характеристика производственного объекта" вышеуказанного Технологического регламента назначением объекта является механическая и физико-химическая очистка сточных вод от нефтепродуктов и мехпримесей, содержащихся в стоках РНПК, а также в стоках других промышленных предприятий, расположенных в районе, прилегающем к РНПК.

В силу раздела 7 "Безопасная эксплуатация производства" вышеназванного технологического регламента технологический процесс механической очистки производственных сточных вод, поступающих с установок нефтеперерабатывающего завода, является пожароопасным, взрывоопасным, газоопасным. Опасность производства определяется из характеристики вредных веществ, которыми загрязняются сточные воды, поступающие на установку, а именно: нефтепродукты с удельным весом от 0,740-0,900 г/куб. м, ароматические углеводороды, сероводород и аммиак, которые выделяются в процессе очистки сточных вод.

Наиболее опасными объектами по пожароопасности и газоопасности на установке являются - ливнесброс, нефтеловушки, пруды дополнительного отстоя, разделочные резервуары, насосные станции по перекачке ловушечного нефтепродукта, песка и ила, канализационные колодцы, приемные камеры, камеры переключений, подземные резервуары.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что установка механической очистки цеха N 20 является составной частью локальных очистных сооружений в смысле, придаваемом частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на которые возложена функция обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данный вывод суда подтвержден также показаниями специалистов Барановой Ларисы Алексеевны (заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления) и Кушнира Станислава Владимировича.

Довод апеллянта о том, что суд подменил собой административный орган, признав установку МХО водоохранным сооружением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции согласился в данной части с выводами административного органа, содержащимися в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанным Технологическим регламентом (изменение N 1 к Технологическому регламенту установки механической очистки от марта 2012 года) установлены значения показателей качества стоков, поступающих на очистку, и очищенных стоков в связи с вводом в действие норм по количеству и качеству сточных вод, сбрасываемых с технологических установок ЗАО "РНПК" в промышленную канализацию (утверждены приказом от 16.09.2011 N 0525-А) и предусмотрен перечень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, поступающих с установки механической очистки в атмосферный воздух и их количественные характеристики.

На основании изменений N 1 к Технологическому регламенту установки механической очистки от марта 2012 года установлена норма значения показателей качества стоков, поступающих на очистку, по сульфидам в размере 1 мг/куб. дм, а по нефтепродуктам в промливневых стоках и стоках ЭЛОУ - 75 мг/куб.дм, а в сернисто- щелочных стоках - 150 мг/куб.дм.

В ходе прокурорской проверки при изучении представленных журналов ("Журнал расчетов результатов анализов. Лаборатория контроля механо-химической очистки (сульфиды)", "Журнал расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов в сточной воде", которые ведутся на ЗАО "РНПК" с декабря 2012 года, в поступающих на механическую очистку стоках установлено регулярное превышение по сульфидам более чем в 40 раз, а также по нефтепродуктам более чем в 3 раза.

В частности, в поступающих на механическую очистку стоках наблюдалось содержание сульфидов: 30.12.2012 - 8,2 мг/куб.дм, 01.01.2013 - 12,6 мг/куб.дм, 02.01.2013 - 8 мг/куб.дм, 11.01.2013 - 13,9 мг/куб.дм, 19.01.2013 - 10,1 мг/куб.дм, 21.01.2013 - 20,1 мг/куб.дм, 22.01.2013 - 15,6 мг/куб.дм, 03.02.2013 - 17,6 мг/куб.дм, 08.02.2013 - 19 мг/куб.дм, 09.02.2013 - 23,9 мг/куб.дм, 11.02.2013 - 17,2 мг/куб.дм, 14.02.2013 - 20,2 мг/куб.дм, 18.02.2013 - 45,3 мг/куб.дм, 19.02.2013 - 38 мг/куб.дм, 21.02.2013 - 28,4 мг/куб.дм, 22.02.2013 - 24,7 мг/куб.дм, 25.02.2013 - 30,9 мг/куб.дм, 27.02.2013 - 25,1 мг/куб.дм, 05.03.2013 - 41,5 мг/куб.дм, 10.03.2013 - 20,9 мг/куб.дм, 16.04.2013 - 16,5 мг/куб.дм, 15.05.2013 - 9,5 мг/куб.дм, 25.05.2013 - 18,2 мг/куб.дм, 09.06.2013 - 17 мг/куб.дм, 01.07.2013 - 7,3 мг/куб.дм, 07.07.2013 - 14,3 мг/куб.дм, 11.07.2013 - 13,9 мг/куб.дм, 15.07.2013 - 9,5 мг/куб.дм, 16.07.2013 - 13,5 мг/куб.дм, 17.07.2013 - 12,4 мг/куб.дм, 18.07.2013 - 12,6 мг/куб.дм, 23.07.2013 - 14,3 мг/куб.дм, 08.08.2013 - 13,9 мг/куб.дм, 13.08.2013 - 9,8 мг/куб.дм, 15.08.2013 - 7,8 мг/куб.дм.

Также в сбрасываемых на механическую очистку стоках имеются превышения установленных Технологическим регламентом нормативов по нефтепродуктам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что обществом допущено нарушение прописанных в Технологическом регламенте на установку механической очистки сточных вод правил эксплуатации данной установки, которое выразилось в систематическом поступлении производственных стоков, качество которых не соответствовала прописанным в Технологическом регламенте нормам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разработанный и утвержденный в установленном порядке Технологический регламент является документом, обязательным к исполнению по всем его показателям. Регулярное превышение показателей Технологического регламента является очевидным нарушением его требований и, по сути, свидетельствует об аварийной ситуации на производстве.

Поскольку состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, то наступление вредных последствий для окружающей среды или угрозы ее возникновения в результате нарушений Правил эксплуатации водоохранных сооружений (Технологического регламента), в данном случае, не имеет правового значения, равно как и действия персонала мехочистки, совершаемые при ее непосредственной эксплуатации, поскольку их действия являются последующими и составной частью эксплуатации водоохранного сооружения.

Сброс (утечка и др.) стоков на производстве общества, содержащих превышение показателей Технологического регламента, свидетельствует о нарушении обществом правил эксплуатации данного водоохранного сооружения в виду непринятия мер по предотвращению таких аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что эксплуатация в июле, августе 2013 года водоохранного сооружения с нарушением Технологического регламента установки механической очистки цеха N 20 оказывала в указанный период негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленному управлением Росприроднадзора по Рязанской области заключению (письмо от 16.08.2013 N ВТ-2649/-1-01-14 в ответ на запрос прокуратуры) мехочистка не очищает сточные воды от сульфидов и они далее попадают на сооружение биологической очистки. В процессе прохождения сточных вод по напорным трубопроводам через насосные агрегаты сероводород, как летучее соединение, начинает выделяться из сточных вод в атмосферу в тех местах, где сточные воды имеют контакт с открытым воздухом. Попадая на биологические сооружения, где в аэротенках происходит принудительная аэрация процесс, выделения сероводорода из сточных вод усиливается, а, следовательно, при соответствующем направлении и силе ветра превышение ПДК по сероводороду возможно в д. Турлатово.

Из справки о результатах проведенных специалистами Министерства природопользования и экологии Рязанской области, управления Росприроднадзора по Рязанской области, ведущего специалиста отдела природопользования и экологии УБГДХ администрации г. Рязани исследований атмосферного воздуха, следует, что исследования атмосферного воздуха, проводившиеся передвижными лабораториями Минприроды Рязанской области и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Рязани" в районе расчетных границ санитарно-защитной зоны ЗАО "РНПК" 8, 16, 17 июля 2013 года, показали превышение ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе в д. Турлатово.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного обоснования вменяемого обществу нарушения в части, касающейся сбросов на механическую очистку стоков с превышением установленных Технологическим регламентом нормативов по нефтепродуктам, в том числе даты сбросов, уровень превышения и т.д., суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные в ходе прокурорской проверки доказательства ((в том числе "Журнал расчетов результатов анализов. Лаборатория контроля механо - химической очистки (сульфиды)", "Журнал расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов в сточной воде" с данными за июль, август 2013 года)) сопоставимы с описанными в оспариваемом постановлении нарушениями и подтверждают факт вменяемого нарушения - превышение по сульфидам более чем в 40 раз, а по нефтепродуктам - более чем в 3 раза.

Признавая несостоятельным утверждение заявителя о том, что "Журнал расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов в сточной воде" при рассмотрении дела Управлением Росприроднадзора по Рязанской области не анализировался, на него нет ссылок в оспариваемом постановлении, вследствие чего данный документ представлен прокуратурой только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление Росприроднадзора по Рязанской области во исполнение определения суда от 21.10.2013 изначально представило в материалы дела отзыв на заявление с приложением материалов административного дела, в том числе "Журнала расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов в сточной воде" (пункт 12 приложения к заявлению).

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом правил эксплуатации водоохранного сооружения, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Постановление от 12.09.2013 N 168 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ЗАО "РНПК" в пределах санкции статьи 8.15 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу N А54-4979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов