Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-6385/14

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А79-10140/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Арсеняна Арсена Бегеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу N А79-10140/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арсенян Арсен Бегеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу N А79-10140/2013, по иску индивидуального предприниматель Валеева Артура Ильдусовича к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Арсену Бегеевичу о взыскании суммы долга в размере 1 205 820 руб.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Наряду с этим заявителем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.09.2014(согласно штемпелю Арбитражного суда Чувашской Республики), тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.03.2014 истек 07.04.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, все уведомления направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.44, кв.52, однако ответчик там не проживал. Проживал по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Солнечная, д.15, кв.248.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим

участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии искового заявления к производству от 27.12.2013, а также все последующие судебные акты, в том числе решение от 06.03.2014, были направлены индивидуальному предпринимателю Арсеняну Арсену Бегеевичу по адресу: 428000, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.44, кв.52. Данный адрес значится в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2014.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "истечение срока хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 89978.

Заказное письмо N 89978 направленное Арбитражным судом Чувашской Республики по юридическому адресу предпринимателя, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул их по обратному адресу в арбитражный суд. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Сведениями о наличии другого адреса суд первой инстанции не располагал.

Обжалуемое решение направлено заявителю 11.03.2014 в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено 12.03.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики). И копия обжалуемого решения была получена ответчиком 16.05.2014, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 16.05.2014.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Арсенян Арсен Бегеевич был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2014 и копия решения была получена последним 16.05.2014.

Причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Арсеняну Арсену Бегеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. возвратить индивидуальному предпринимателю Арсеняну Арсену Бегеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу N А79-10140/2013 и приложенные к ней документы, всего на 10 листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсеняну Арсену Бегеевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.08.2014. Подлинную квитанцию выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова