Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 11АП-14279/14

г. Самара

22 сентября 2014 г.

Дело N А72-2903/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И..,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рытенковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-2903/2012 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт", Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Рытенкова Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-2903/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания названной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 20.07.2012, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20.08.2012.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте 03.09.2014, то есть по истечении установленного законом пресекательного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что узнал о решении суда по делу N А72-2903/2012 28.08.2014 и не являлся участником процесса при первоначальном слушании дела.

Ссылка Рытенковой Т.А. на статьи 42 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, имеет право на его обжалование со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, отклоняется в силу следующего.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц. участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявляя, что обжалуемое решение затрагивает имущественные и финансовые права Рытенкова Т.А. ссылается на то, что она является участником общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" с правом на 50% доли в уставном капитале. Статус заявителя как участника общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" восстановлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, вступил в законную силу 04.03.2014.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-2903/2012 не усматривается, что данное решение принято о правах и обязанностях заявителя. Обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности Рытенковой Т.А.

Данный спор возник между истцом и ответчиком в отношении задолженности, возникшей по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010.

В спорном материальном правоотношении заявитель апелляционной жалобы не

участвует, доказательств признания в судебном порядке договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 недействительной (ничтожной) сделкой заявителем не представлено, в связи, с чем оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы заявителя жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рытенковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-2903/2012 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 58 л. (в том числе копия конверта).

Судья

О.И. Буртасова