Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7964/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (07АП-7964/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 по делу N А27-2590/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304424625800025, ИНН 420101126405), при участии третьих лиц: ООО "Маша и Медведь", (ОГРН 1107746373536,) ООО Студия "АНИМАККОРД",

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Николаевне о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", из расчета по 20 000 руб. за каждый персонаж - "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД".

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- переход прав на аудиовизуальное произведение от авторов подтвержден материалами дела;

- на спорном товаре содержится изображение именно персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", никаких отличий от оригинала изображения не имеют;

- Кузовков О.Г. является непосредственно создателем персонажей "Маша" и "Медведь", авторство данных персонажей, являющихся самостоятельными объектами авторских прав, принадлежит ему в соответствии со ст. 1228 ГК РФ, которая судом не была применена.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в магазине "Водолей", расположенном по адресу: город Анжеро - Судженск, ул. Софьи Перовской, 32, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - детская футболка. На товаре размещены персонажи "Маша", "Медведь" и "Заяц".

В подтверждение произведенной покупки истцом представлен товарный чек от 26.05.2013, содержащий сведения о стоимости покупки, печать с ИНН 420101126405 и наименованием ответчика, дата заключения договора розничной купли - продажи, диск с видеосъемкой, товар - футболка.

Материалами дела также установлено, что на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и договора отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), последнему было передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" обладающего статусом "национального фильма". Идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежит передаче в соответствии с договором - приведены в Приложениях N1, являющихся частью договоров.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с которым:

- учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликацион-ного сериала "Маша и Медведь".

Согласно п. 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ООО "Маша и Медведь" не передавало Орловой С.Н. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", реализация ответчиком товара с изображением вышеуказанных персонажей нарушает переданные истцу исключительные авторские права, НП "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав на аудиовизуальное произведение - сериала "Маша и Медведь".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из п.3 ст.1252, ст.1301 и п.4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.п. 43.2 - 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в виде изображения и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N 2133).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом положений ст. 65 АПК РФ, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, истец должен доказать, что реализованный ответчиком товар (футболка) сходен с товарным знаком истца до степени смешения.

Оценив представленные доказательства (свидетельство на товарный знак, видеозапись момента покупки, представленную футболку) по правилам ст. 71 АПК РФ, е на основании визуального осмотра и сравнения футболки с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие их визуального сходства.

Изображенные персонажи на футболке, реализованная ответчиком, отличается по цветовому изображению, по форме всех элементов персонажей (глаза, голова, нос, рот, "мордочка") и в целом не сходны с товарным знаком истца.

Голова и глаза изображения девочки на товаре и голова и глаза персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" имеют существенные отличия. Представленное на товаре изображение медведя имеет существенные отличия от персонажа "Медведь" представленного в официальном описании персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в сборнике, изданном ООО "Маша и Медведь". Изображение лап медведя на товаре отличается от изображения лап медведя - персонажа. Представленное на товаре изображение зайца не соответствует и имеет также отличия от персонажа "Заяц".

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом, общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления N 5/29 охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (под/п 9 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу п.2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 этого кодекса.

Исходя из п.1 ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

При этом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Маша и Медведь", не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенной у ответчика футболке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие бесспорных доказательств изображения на футболке персонажей и сцен из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", отличающих именно персонажей названного сериала от всех иных персонажей подобного рода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Орловой С.Н. к ответственности, предусмотренной ст.1301 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 по делу N А27-2590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук