Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9531/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-8085/14 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-1842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязбурал-1": Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N 24 от 22.04.2013);

закрытого акционерного общества "ТОР": Батурина Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 17.06.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ТОР" (далее - ответчик, ЗАО "ТОР"), о взыскании задолженности по соглашению от 01.08.2011 в сумме 550 524 295 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 508 794 377 руб. 84 коп., договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013 в сумме 4 185 132 руб. 62 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013 в сумме 37 544 785 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - третье лицо, ЗАО "Стрёмберг").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ЗАО "ТОР" к ООО "Стройсвязьурал-1" и ЗАО "Стрёмберг" о признании ничтожными п. 2.3 и 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 к договору N 3 от 06.10.2006 в силу притворности, как прикрывающие соглашение об уменьшении общего размера возмещаемых ООО "Стройсвязьурал 1" по п.2.1 соглашения инвестиционных средств на сумму 481 285 320 руб. 25 коп (т.1, л.д. 149-150).

19.12.1013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности и вынесено определение о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) исковые требования ООО "Стройсвязьурал-1" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ТОР" в пользу истца задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 514 845 руб. 92 коп, расходы по госпошлине в сумме 187 748 руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТОР" к ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг" отказано.

Общество "ТОР" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТОР" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Стройсвязьурал-1" отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, которое привело к необоснованному применению положения ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции относительно того, установлен ли пунктом 2.5.2 соглашения срок исполнения обязательства.

Считает также, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 481 285 320 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы, срок поручительства в отношении п. 2.5.2 соглашения сторонами установлен не был, поэтому срок для предъявления претензий в отношении данного требования истек 01.03.2013.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности п. 2.5.2 соглашения, указывая на то, что этот пункт является незаключенным только в части средства платежа (вексель).

Считает, что суд первой инстанции не привел обоснования правомерности срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 01.03.2012 по 22.01.2013).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО "ТОР" не давало своего согласия на замену вексельного обязательства денежным, обязанность (поручительство) ЗАО "ТОР" по обеспечению исполнения должником ЗАО "Стремберг" обязательства по передаче ООО "Стройсвязьурал 1" ценной бумаги, в случае незаключенности данного условия (не возникновения данного обязательства) не может повлечь возникновение для поручителя обязанности по уплате за должника денежных средств.

Указывает на то, что ЗАО "Стремберг" еще до передачи дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области признало встречный иск, однако судом первой инстанции это обстоятельство также учтено не было.

До начала судебного заседания ООО "Стройсвязьурал-1" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2014.

До судебного заседания от ЗАО "Стрёмберг" поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором третье лицо настаивало на доводах о незаконности решения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТОР".

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Указал, что первым собранием кредиторов ЗАО "Стрёмберг" от 11.09.2014 при участии ООО "Стройсвязьурал 1" подписано мировое соглашение по делу N А56-39459/2013, которым изменены сроки исполнения и размер обязательств ЗАО "Стрёмберг" перед ООО "Стройсвязьурал 1", вытекающих из соглашения от 01.08.2012. Поскольку срок исполнения основного обязательства между сторонами был изменен и перенесен на будущее, то и обязанность ЗАО "ТОР", как поручителя, исполнить обязанность за должника считается не наступившей.

Считает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66253/2012 установлен срок наступления исполнения обязательства по пункту 2.5.2 соглашения от 01.08.2012, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

Полагает, что обращение истца с требованием об исполнении обязательств поручителем является злоупотреблением правом, поскольку истец отказался от принятия векселя под надуманным предлогом.

В ходе судебного заседания ЗАО "ТОР" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39459/2013 об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ЗАО "ТОР" ссылается на то, что первым собранием кредиторов ЗАО "Стрёмберг" от 11.09.2014 при участии ООО "Стройсвязьурал 1" подписано мировое соглашение по делу N А56-39459/2013, которым изменены сроки исполнения и размер обязательств ЗАО "Стрёмберг" перед ООО "Стройсвязьурал 1", вытекающих из соглашения от 01.08.2012. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу об утверждении мирового соглашения будут отсутствовать основания для удовлетворения требований истца, поскольку срок исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2012 не будет наступившим.

Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу А56-39459/2013 назначен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению на 02.10.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоится судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройсвязьурал 1" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2014, а не заявления об утверждении мирового соглашения, как ошибочно полагает ЗАО "ТОР".

Из содержания представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО "Стрёмберг" от 04.09.2014 видно, что одним из пунктов повестки собрания являлся вопрос о заключении мирового соглашения. В ходе собрания 70% участников проголосовали "за" утверждение мирового соглашения. Однако подателем жалобы непосредственно текст мирового соглашения не представлен, ввиду чего представляется невозможным проверить довод ответчика о том, что мировым соглашением были изменены сроки исполнения и размер обязательств ЗАО "Стрёмберг" перед ООО "Стройсвязьурал 1", вытекающих из соглашения от 01.08.2012.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Стройсвязьурал-1" дополнительных доказательств: выписок с банковских счетов о списании и поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2012 за период с 24.01.2013 по 30.06.2014. В качестве обоснования заявленного ходатайства ЗАО "ТОР" ссылается на то, что ему стало известно о частичном погашении ЗАО "Стрёмберг" долга перед ООО "Стройсвязьурал 1", но когда и в каком объеме произведено погашение долга не известно.

Представитель истца возразил удовлетворению данного ходатайства, пояснив, что погашения долга не производилось, запрашивать дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства нет необходимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ч.4 ст. 66 АПК РФ, при этом основано лишь на предположении о частичном погашении заложенности ЗАО "Стрёмберг" перед ООО "Стройсвязьурал-1", кроме того доказательств своевременного запроса соответствующих данных суде не представлялось, виду совокупности этих обстоятельств названное ходатайство удовлетворено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг" был заключен договор N 3, в соответствии с которым ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и ЗАО "Стрёмберг" (застройщик) обязались совместно производить финансирование строительства спорного объекта, а после ввода его в эксплуатацию обе стороны в равных долях получали данный объект в собственность.

01.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 3 от 06.10.2006 и возврате того, что было исполнено инвестором по данному договору (т.1, л.д. 13-14).

В п. 1.1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 3 от 06.10.2006. В п. 1.2 содержится условие о возврате того, что было исполнено инвестором по договору. В соответствии с п. 2.3 ЗАО "Стрёмберг" обязалось вернуть истцу инвестиционные средства в сумме 686 485 320 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.5.1 соглашения возврат инвестиционных средств инвестора в размере, установленном в п. 2.3 соглашения осуществляется в следующем порядке:

- сумма 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

- сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп возвращается одновременно с предыдущим платежом путем передачи векселя третьего лица.

В п. 2.8 соглашения стороны договорились о том, что на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011 и заканчивая датой уплаты в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" суммы в размере 205 200 000 руб.

Таким образом, у ЗАО "Стрёмберг" на основании соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора N 3 имелось обязательство вернуть ООО "Стройсвязьурал 1" инвестиции в размере 686 485 320 руб. 25 коп, а также проценты. По состоянию на 31.01.2012 размер процентов составил 17 109 057 руб. 59 коп, а у ООО "Стройсвязьурал 1" имелось обязательство вернуть полученные от ЗАО "Стрёмберг" по договору купли-продажи от 07.07.2011 денежные средства в размере 194 800 000 руб.

01.02.2012 на основании требования ООО "Стройсвязьурал 1" между истцом и ответчиком был осуществлен зачёт на сумму встречного однородного требования в размере 194 800 000 руб.

При этом, при проведении зачета встречных требований была установлена следующую очередность погашения требования к ЗАО "Стрёмберг" по Соглашению от 01.08.2011:

- 17 109 057 руб. 59 коп, в счет погашения обязательства ЗАО "Стрёмберг" по уплате процентов по п.2.8. Соглашения от 01.08.2011;

- 177 690 942 руб. 41 коп, в счет погашения основного обязательства ЗАО "Стрёмберг" по возврату инвестиций по п.2.5. Соглашения от 01.08.2011.

Правомерность и обоснованность проведенного зачёта была исследована судом и установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, вступившем в силу 03.07.2012. (Постановление 18АП-5517/2012 от 03.07.2012).

С учетом проведенного зачёта, основной долг ЗАО "Стрёмберг" перед ООО "Стройсвязьурал 1" по Соглашению от 01.08.2011 составил 508 794 377 руб. 84 коп. (27 509 057 руб. 59 коп по п.2.5.1. соглашения от 01.08.2011 + 481 285 320 руб. 25 коп. по п. 2.5.2. соглашения от 01.08.2011).

ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Стрёмберг" указанной задолженности. Решением по делу N А56-66253/12 с ЗАО "Стрёмберг" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскано:

- 508 794 377 руб. 84 коп - основного долга;

- 4 185 132 руб. 62 коп - договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013;

- 37 544 785 руб. 13 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013.

Указанное решение вступило в законную силу.

05.09.2011 между ЗАО "ТОР" (поручитель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (кредитор) заключен Договор Поручительства (т.1, л.д. 12).

Согласно договору поручительства, ЗАО "ТОР" приняло на себя обязательства нести солидарную с ЗАО "Стрёмберг" ответственность перед ООО "Стройсвязьурал 1" по обязательствам, в том числе по соглашению от 01.08.2012, в том же объеме, как и должник - ЗАО "Стрёмберг", включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ООО "Стройсвязьурал 1"), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Поскольку, как полагает ООО "Стройсвязьурал 1", должник не исполнил свои обязательства, кредитор обратился с настоящим иском в суд с требованиями к солидарному должнику по договору поручительства.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что ООО "Стройсвязьурал-1" пропущен срок исковой давности по отношению к требованию о взыскании задолженности в сумме 205 200 000 руб., в связи с чем было отказано в требовании о взыскании договорной неустойки, а также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТОР" относительно признания недействительными пунктов 2.3 и 2.5.2 Соглашения от 01.08.2011 к Договору N 3 от 06.10.2006 судом отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств притворности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ЗАО "Стрёмберг" обязанности по возврату инвестиционных средств в соответствии с соглашением от 01.08.2011, установлен судом при рассмотрении дела N А56-66253/2012.

Учитывая, что ЗАО "ТОР" в силу заключенного договора поручительства несет солидарную с ЗАО "Стрёмберг" ответственность за неисполнение обязательств по соглашению от 01.08.2011, при том факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Стрёмберг" обязательств по указанному соглашению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012, принимая во внимание преюдициальность названного судебного акта и заявление ЗАО "ТОР" о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 110-111) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 205 200 000 руб. пропущен, подателем жалобы не обжалуется.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании 481 285 320,25 руб. заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора поручительства от 05.09.2011 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным и должен применяться судом независимо от заявления стороны спора.

По договору поручительства от 05.09.2011 ЗАО "ТОР" (поручитель) приняло обязательство отвечать перед ООО "Стройсвязьурал 1" (кредитор) за исполнение ЗАО "Стрёмберг" (должник) всех его обязательств, в том числе обязательств по соглашению от 01.08.2011 к договору N 3 от 06.10.2006.

Пунктом 4 договора поручительства 05.09.2011 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с даты исполнения обязательств должником или поручителем, но не ранее 01.03.2012.

Спорный объем обязательств по соглашению от 01.08.2011 определен сторонами в п. 2.5 соглашения от 01.08.2011 к договору N 3 от 06.10.2006.

В пункте 2.5.1 указано, что сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012.

В пункте 2.5.2 указано, что сумма в размере 481 285 230 руб. 25 коп возвращается одновременно с платежом, предусмотренным в п. 2.5.1 соглашения путем передачи инвестору векселя третьего лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 2.5.2 соглашения о сроке не может быть признано судом согласованным, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок определяется календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок, на который выдано поручительство, в договоре однозначно не определен, а условия обеспеченного обязательства предусматривают внесение платежа, предусмотренного другим пунктом соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исполнения по данному обязательству не определен.

В силу ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно указано судом первой инстанции настоящий иск ООО "Стройсвязьурал 1" к ЗАО "ТОР" поступил в суд 13.08.2013, а договор поручительства заключен 05.09.2011, то есть иск подан в пределах установленного законом двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО "ТОР" о пропуске срока предъявления требования к поручителю в отношении суммы 481 285 320 руб. 25 коп отклонены судом правомерно ввиду необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы, поддержанный третьим лицом, о том, что осуществление платежа, предусмотренного п. 2.5.1 соглашения является действием, а не событием, как полагает суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66.

На основании изложенного, коллегия суда отмечает, что осуществление платежа, предусмотренного п. 2.5.1 соглашения в сумме 205 200 000 руб. не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить, как и произошло в рассматриваемом случае, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что осуществление платежа, предусмотренного п. 2.5.1 соглашения в сумме 205 200 000 руб. не является ни датой, ни периодом времени, ни событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку это событие зависит от воли и действий сторон соглашения к договору N 3 от 06.10.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправильное толкование ответчиком норм действующего законодательства, в частности положений об обязательствах и способах их возникновения, не дает ему оснований ссылаться в своей жалобе на уровень правовой грамотности суда первой инстанции и тем более давать ему оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 2.5.2 соглашения является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий.

Так, в частности, судом отмечено, что в соглашении от 01.08.2011 стороны не согласовали необходимые для оплаты векселем условия, в том числе векселедателя, срок предъявления векселя к платежу, место платежа, вследствие чего истец не обязан принимать вексель, предложенный ответчиком (позиция аналогична отраженной в Определении ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15053/11 по делу N А14-9780/2010-309/32).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области при вынесении решения по делу А56-66253/2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" предлагался вексель, выданный компанией в государстве Антигуа и Барбуда (Международной коммерческой корпорацией с ограниченной ответственностью "ЛимпидусКэпитал"), на территории которого действует английская система вексельного права, и рубль не является валютой данного государства. Между тем, суд отметил, что вексель эмитирован в рублях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.5.2 соглашения можно считать незаключенным только в части средства платежа (вексель) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой довод противоречит материалам дела. Так из текста заявления самого подателя жалобы следует, что для сторон был важен именно способ исполнения денежного обязательства путем передачи векселя, иначе стороны бы не упоминали о нем в спорном соглашении.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "ТОР" не давало согласия в отношении замены вексельного обязательства на денежное в случае незаключенности п. 2.5.2 соглашения, вследствие чего у ответчика (поручителя) не возникло обязанности по уплате за должника денежных средств подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Судом первой инстанции также со ссылкой на положения ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Подателем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что осуществленная судом первой инстанции замена вексельного обязательства денежным повлекла для него увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия.

Само по себе отсутствие соглашения на замену вексельного обязательства денежным не является основанием для освобождения поручителя от его обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и объем ответственности его по договору не изменялся.

Податель апелляционной жалобы также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции необоснован, поскольку суд первой инстанции не привел обоснования правомерности срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 01.03.2012 по 22.01.2013).

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2011 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании 205 200 000 руб. был пропущен истцом, ввиду чего сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ была соразмерно уменьшена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом периода просрочки, заявленного истцом (с 01.03.2012 по 22.01.2013), ставки рефинансирования 8,25% годовых (как установлено решением по делу N А56-66253/2012), но на сумму 481 285 320 руб. 25 коп.

При этом, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, обязанность ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по уплате денежной суммы установлена п.2.3. соглашения от 01.08.2011. Пункт же 2.5. данного соглашения лишь устанавливает порядок возврата этих средств: сумма в размере 205 200 000 руб. должна быть возвращена в срок до 01.03.2012, сумма 481 285 320 руб. 25 коп - одновременно с платежом, предусмотренным в п. 2.5.1 соглашения.

Поскольку п.2.5.2 соглашения не содержит законно установленного срока возврата денежной суммы, и является незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 01.03.2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходик к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с поручителя ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Связьстройурал 1" по первоначальному иску составляет 35 514 845 руб. 92 коп. (481 285 320 руб. 25 коп х 322 дня х 8,25% : 360).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Стремберг" еще до передачи дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области признавало встречный иск, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле ЗАО "Стремберг" участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в качестве соответчика не привлекалось, правового значения для настоящего спора его процессуальные действия в ином деле не имеют правового значения, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 514 845 руб. 92 коп., и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных требований ЗАО "ТОР" к ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова