Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-10242/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-78097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Корчагина С.С. по доверенности от 24.02.2015

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) Селезнев В.В. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2015) ООО "ЧОП "ФОРТ-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-78097/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Золотой дисконт"

к 1) ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", 2) ООО "ЧОП "ФОРТ-С"

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дисконт" (далее -заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее -ответчик 1, страховщик,), обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 3 413 296,22 руб., убытков в размере 3 215 564,57 руб.

Решением суда от 05.06.2014 с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в пользу ООО "Золотой дисконт" взыскан ущерб в размере 1 607 782 руб. 28 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 29 077 руб. 82 коп., в удовлетворении иска к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" и ООО "Охранное предприятие "АРЕС" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда от 05.06.2014 отменено, с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Золотой Дисконт" взыскано страховое возмещение в сумме 3 413 296,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 909,52 рубля, в удовлетворении требований к ООО "ЧОП "ФОРТ-С" и ООО "Охранное предприятие "АРЕС" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2014 постановление апелляционного суда от 23.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ЧОП "ФОРТ-С", с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в пользу ООО "Золотой дисконт" взысканы убытки в размере 3 215 564 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 234 руб. 79 коп., а также государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2000 руб., в остальной части постановление апелляционного суда от 23.09.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

ООО "Золотой дисконт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 169 000 руб., ООО "ЧОП "ФОРТ-С" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением суда от 04.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ФОРТ-С", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "ЧОП "ФОРТ-С". Податель жалобы полагает, что истцом ко взысканию с ответчиков заявлены повторно одни и те же расходы. По мнению ООО "ЧОП "ФОРТ-С", в пользу истца с подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы в размере 97 000 руб.

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ООО "ЧОП "ФОРТ-С" поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения.

Апелляционный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку соглашение заключено только между истцом и одним ответчиком, что затрагивает права и законные интересы ЗАО "САО "ГЕФЕСТ".

Представитель ООО "ЧОП "ФОРТ-С" поддержал доводы жалобы, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "Золотой Дисконт" заключило с ИП Соковниковым С.В. договор N 010/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Соковников С.В., принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и убытков с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" по Договору страхования имущества юридических лиц N 193868-ИЮ от 13.12.2012.

Согласно разделу 7 названного Договора, стороны определили представителями по данному делу Павлову М.В., Зеленкину А.Л., Парамонова О.А.

05.12.2013 ООО "Золотой Дисконт" заключило с ИП Соковниковым С.В., договор N 012/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Соковников С.В., принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" по факту открытого хищения имущества заказчика, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 1, лит. А, пом. 43-Н.

Согласно разделу 7 названного Договора, стороны определили представителями по данному делу Павлову М.В., Зеленкину А.Л., Парамонова О.А.

Услуги, предусмотренные вышеназванными договорами, оказаны истцу, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату услуг платежным поручением N 2757 от 16.12.2014 на сумму 169 000 руб. и платежным поручением N 2879 от 26.12.2014 на сумму 165 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, иски к которым удовлетворены судами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 334 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены два договора на оказание юридических услуг: Договор N 012/2013 на взыскание убытков с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" и Договор N 010/2013 на взыскание убытков с ЗАО "САО "Гефест".

Исходя из содержания Отчетов об оказанных услугах к данным Договорам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что часть услуг указаны одновременно в отчетах по двум договорам, хотя представляют собой единые действия, которые нельзя разделить на действия по отдельным ответчикам.

Согласно отчетам об оказанных услугах за 4 кв. 2013 года с каждого из ответчиков взыскано по 15 000 руб. за услугу по подготовке искового заявления, однако, истцом подано, следовательно, представителем составлено, только одно исковое заявление.

Следовательно, сумма, взысканная с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" по отчету об оказанных услугах за 4 кв. 2013 года, подлежит уменьшению до 7 500 руб.

Кроме того, с каждого из ответчиков взыскано по 46 000 руб. за услуги, указанные в пунктах 1, 2, 3 к отчету об оказанных услугах по договору N 010/2013 от 02.12.2013, и аналогичные услуги, указанные в пунктах 1, 2, 4 отчета об оказанных услугах по договору N 012/2013 от 05.12.2013.

Следовательно, сумма, взысканная с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" по отчету об оказанных услугах за 1 кв. 2014 года, подлежит снижению до 26 500 руб.

Согласно отчетам об оказанных услугах за 2 кв. 2014 года с каждого из ответчиков взыскано по 38 000 руб. за аналогичные услуги, указанные в пунктах 1, 2, 5 к отчету об оказанных услугах по договору N 010/2013 от 02.12.2013, и пунктах 1, 2, 3 отчета об оказанных услугах N 012/2013 от 05.12.2013.

Следовательно, сумма, взысканная с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" по отчету об оказанных услугах за 2 кв. 2014 года, подлежит уменьшению до 19 000 руб.

Сумма, взысканная с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" по Отчету об оказанных услугах за 3 кв. 2014 года, подлежит уменьшению с 38 000 руб. до 24 000 руб., поскольку пункты 1, 2 к отчету об оказанных услугах по договору N 010/2013 от 02.12.2013 совпадают с пунктами 1, 2, 3 отчета об оказанных услугах N 012/2013 от 05.12.2013.

Сумма, взысканная на основании Отчета об оказанных услугах за 4 кв. 2014 года подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку пункт 3 к отчету об оказанных услугах по договору N 010/2013 от 02.12.2013 совпадает с пунктом 3 отчета об оказанных услугах N 012/2013 от 05.12.2013.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 97 000 руб.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ООО "ЧОП "ФОРТ-С", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-78097/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "Золотой дисконт" о взыскании с ООО "Частное Охранное предприятие "Форт-С" судебных расходов превышающих 97 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Частное Охранное предприятие "Форт-С" (ОГРН 1107847096500) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 709 от 10.03 2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева