Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36215/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-82748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Чесма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

об отказе в пересмотре дела N А40-82748/2013

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "Транссибнефть" (644033, Омская область, Омск, ул. Красный Путь, д. 111, копр. 1, ОГРН 1025500514489)

к ООО "Чесма" (197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 59, лит. А, ОГРН 1089847309870)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чесма" о взыскании неустойки в размере 129 115,02 руб. по договору поставки металлолома N Р-2.10/ТСМН-1705 от 17.05.2010 г., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 873,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Чесма" (ИНН 7813422428 ОГРН 1089847309870; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 59, лит. А) в пользу Открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5502020634 ОГРН 1025500514489; место нахождения: 644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111, корп. 1) взыскана неустойка в размере 129 115 (сто двадцать девять тысяч сто пятнадцать) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 46 коп.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005917835 от 24.10.2013 г.

В канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2014 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Чесма" по делу N А40-82748/13-31-806 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N82748/13, о разрешении вопроса о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N82748/13.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что при рассмотрении дела N А40-82748/13 ООО "Чесма" не получало ни исковых заявлений, ни определений суда, в силу чего не могло знать о факте и рассмотрения дел в Арбитражном суде; что нахождение в деле подтверждения о направлении искового заявления не является доказательством получения ООО "Чесма" данного искового заявления и не подтверждает факт осведомленности ответчика о рассматриваемых делах; что размещение решения в информационной базе не доказывает осведомленности ответчика о принятом решении, направление копии решения не доказывает факт его получения, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не доказывает факта его получения ООО "Чесма"; что ООО "Чесма" узнало о вынесенных судебных решениях в день списания денежных средств со счета, т.е. 24.01.2014 г., а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 19.04.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока; что ни одно из юридических лиц не обязано постоянно проверять сайт Высшего Арбитражного Суда РФ на предмет наличия или отсутствия каких-либо дел в отношении него; что истец повторно предъявил иск о взыскании штрафных санкций за период, по которому уже было произведено взыскание.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в силу решения Арбитражного суда от 23.10.2012 по делу А40-111009/12 не является для Ответчика вновь открывшимся обстоятельством и не может быть оценено таковым в силу осведомленности ООО "Чесма" о факте и результатах рассмотрения дела Арбитражным судом; что ответчику предоставлялась информация о судебном процессе путем направления копии искового заявления (о чем в деле имеется соответствующее подтверждение), определений суда; что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111009/12 по исковому заявлению ОАО "Транссибнефть" к ООО "Чесма" о взыскании денежных средств вынесено 23.10.2012., текст решения размещен в информационной базе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (система "Мой арбитр") и направлен лицам, участвовавшим в рассмотрении дела (ст. 177 АПК РФ), на основании решения суда ОАО "Транссибнефть" направлены документы и вынесено постановление УФССП по Санкт-Петербургу от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств; что ООО "Чесма" является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по месту государственной регистрации; что ответчиком не представлено доводов в пользу неосведомленности о наличии указанных обстоятельств, в том числе о наличии решения по делу А40-111009/12 от 23.10.2012 и о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2013.

Судом первой инстанции также указано, что заявление ответчиком подано в нарушение ч.1 ст. 312 АПК РФ, поскольку с момента появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, прошло более трех месяцев, а Заявление ООО "Чесма" о неосведомленности о наличии указанных обстоятельств, свидетельствует о непроявлении ответчиком необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, требующейся для реализации своих процессуальных прав и надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей; что указанные факты не могут быть оценены как установление Ответчиком вновь открывшихся обстоятельств; что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, следовательно, о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит; что заявитель не лишен права на защиту своих интересов, в том числе путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, которым правильно указано, что обстоятельства неосведомленности ответчика о судебных процессах, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми в смысле ст. 311 АПК РФ, и не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика являются доводами жалобы, подаваемой в порядке пересмотра законности судебных актов вышестоящими судами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 об отказе в пересмотре дела N А40-82748/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов