Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9639/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-12497/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомов Александр Сергеевич (далее - общество "Сокол", должник) 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Сокол" требования Соколова Владимира Ивановича в размере 50 027 руб. 42 коп. и требования Артамоновой Оксаны Викторовны в размере 4 200 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 следует, что задолженность общества "Сокол" и Соколова В.И. перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) погашена Бадаляном О.Э., а не Соколовым В.И. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями самого Соколова В.И., данными им в соответствии со статьями 56, 79 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеет права делать выводы о том, на каких доказательствах судом при вынесении приговора установлены те или иные обстоятельства, являются ли они допустимыми или нет. Указанное также следует из положений статей 75, 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013, в том числе основанные на свидетельских показаниях Соколова В.И., уже являлись ранее доказательством по настоящему делу N А47-12497/2009, на которых Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд основал свои выводы в постановлении от 31.03.2014. Позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для исключения вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов общества "Сокол" также подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление N Ф09-11256/10 от 12.02.2014 по делу N А47-6991/2009).

Общество "Россельхозбанк" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения обязательств должника по кредитному договору иным лицом (не Соколовым В.И.).

Конкурсный управляющий Пахомов А.С., общество "Россельхозбанк", Соколов В.И. и Артамонова О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол", определением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев Алексей Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также отсутствие ходатайств заинтересованных лиц об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество "Сокол" (ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530) признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 09.06.2010 требование общества "Россельхозбанк" признано обоснованным в сумме 9 976 149 руб. 36 коп. и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества "Сокол" как обязательство должника, обеспеченное залогом (л.д. 53-54 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "Сокол" произведена замена общества "Россельхозбанк" с требованием в сумме 4 250 027 руб. 42 коп. на его правопреемника - Соколова В.И. в связи с частичным погашением Соколовым В.И. как солидарным с обществом "Сокол" поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сокол-2006" (далее - ООО "Сокол-2006", заемщик) по кредитному договору в указанном размере (л.д. 87-89 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 произведена замена кредитора Соколова В.И. в части требования в сумме 4 200 000 руб. на его правопреемника - Артамонову О.В. на основании соглашения об уступке прав требования от 16.04.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.04.2012 (л.д.66-68 т.2).

24.03.2014 конкурсный управляющий общества "Сокол" Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Сокол" требования Соколова В.И. в размере 50 027 руб. 42 коп. и требования Артамоновой О.В. в размере 4 200 000 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на вступивший в законную силу 22.01.2014 приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013, из которого следует, что задолженность общества "Сокол" и Соколова В.И. перед обществом "Россельхозбанк" в ноябре-декабре 2010 года погашалась Бадаляном О.Э., а не Соколовым В.И., в связи с чем у Соколова В.И. не возникло каких-либо прав в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как у поручителя, исполнившего обязательство заемщика.

Общество "Россельхозбанк" в отзыве возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что указанный приговор суда содержит показания Бадаляна О.Э., которые следует расценивать как его личное мнение, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела платежными документами (отзыв - л.д. 35, протокол - л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о погашении задолженности должника и Соколова В.И. перед обществом "Россельхозбанк" Бадаляном О.Э., а не Соколовым В.И. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства для погашения кредита общества "Сокол" были переданы Бадаляном О.Э. Соколову В.И. либо вносились в общество "Россельхозбанк" непосредственно Бадаляном О.Э., Центральным районным судом г. Оренбурга не исследовалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке разногласий, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Факт частичного исполнения в сумме 4 250 027 руб. 42 коп. поручителем Соколовым В.И. обязательств заемщика - ООО "Сокол-2006" перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2011 (л.д. 8-10).

Довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 установлены обстоятельства, влекущие исключение требования кредитора Соколова В.И. и его преемника Артамоновой О.В. из реестра требований кредиторов должника, является несостоятельным.

Из обстоятельств дела следует, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов общества "Сокол" определением суда от 09.06.2010, составляет обязательство общества "Сокол" как поручителя и залогодателя по обязательству заемщика - ООО "Сокол-2006" по кредитному договору от 28.07.2006 N 060500/1627 (л.д.7-18, 24-28, 29-35 т.1).

Заявляя о процессуальной замене в реестре, Соколов В.И. указывал, что в качестве поручителя погасил задолженность заемщика в сумме 8 500 054 руб. 83 коп., поскольку общество "Сокол" также является поручителем по кредитному обязательству ООО "Сокол-2006" у Соколова В.И. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло регрессное требование в отношении общества "Сокол" за вычетом доли, приходящейся на него самого (л.д.70-71 т.1).

Определением от 25.11.2011 суд произвел замену в реестре требований кредиторов общества "Россельхозбанк" на Соколова В.И. с суммой требований 4 250 027 руб. 42 коп., основываясь на том обстоятельстве, что Соколов В.И., как поручитель по кредитному обязательству ООО "Сокол-2006" по договору поручительства от 28.07.2006 N 060500/1627-9 (л.д.19-23 т.1) перечислил Банку 4 250 027 руб. 42 коп.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э., потерпевшим по которому признано общество "Россельхозбанк", отражены показания обвиняемого Бадаляна О.Э. о том, что полученными им кредитными денежными средствами он ни с кем за свои долги не расплачивался, все вложил в мясокомбинат, в том числе 8 500 000 руб. уплатил кредит за Соколова В.И. Банку (абзац второй листа 7 приговора, л.д.17). Свидетель Соколов В.И. показал суду, что Бадалян О.Э. оплатил за него кредит 8 млн.руб., что, как он понял, являлось одним из условий кредитования (абзац третий листа 9 приговора, л.д.18). Также свидетель Косач Э.В. (управляющий дополнительным офисом общества "Россельхозбанк") показал, что в ноябре-декабре 2010 года Бадалян О.Э. закрыл долг Соколова В.И. перед их банком в размере 8 млн.руб. (абзац второй листа 11 приговора, л.д.19).

При этом следует учитывать, что приговор вынесен в отношении совершенного Бадаляном О.Э. преступного деяния, квалифицированного судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; суд исследовал доказательства (в том числе вышеизложенные показания) и делал выводы применительно к указанному преступлению.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что полученные 21.12.2010 кредитные средства Бадалян О.Э. перечислил на расчетный счета ООО "Бридж-2", ООО "Транс-Инвест", неустановленному лицу, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе оплатил долг Соколова В.И. перед банком в сумме 4 950 000 руб. (абзац второй листа 23 приговора, л.д.25).

При таких обстоятельствах, приговор суда позволяет установить, что задолженность Соколова В.И. перед обществом "Россельхозбанк" погашена за счет полученных Бадаляном О.Э. в Банке кредитных средств.

Вместе с тем названное обстоятельство не исключает действительность требования Соколова В.И. к должнику.

Применительно к факту исполнения денежного обязательства перед кредитной организацией допустимыми являются только платежные документы, оформленные Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.12.2010 N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и от 30.12.2010 N 50, мемориальных ордеров следует, что денежные средства перечислялись (передавались) обществу "Россельхозбанк" в погашение кредитной задолженности ООО "Сокол-2006" непосредственно Соколовым В.И. со ссылками на договор поручительства от 28.07.2006 N 060500/1627-9, заключенный между Банком и Соколовым В.И. (л.д. 59-66 т.1, л.д.1-20 т.3).

Исходя из заявленного Соколовым В.И. требования о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "Сокол" кредитора общества "Россельхозбанк" с суммой требования 4 250 027 руб. 42 коп., обстоятельства, связанные с тем, за счет собственных денежных средств или денежных средств, переданных ему Бадаляном О.Э. в рамках сложившихся между ними правоотношений, Соколов В.И. как поручитель произвел погашение задолженности ООО "Сокол-2006" по кредитному договору, не имеют значения и не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Также следует отметить, что давая показания, ни Бадалян О.Э., ни Соколов В.И., ни сотрудники Банка не утверждали, что денежные средства внесены в Банк в целях погашения задолженности именно Бадаляном О.Э. лично.

С учетом изложенного, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 установлены обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии у должника обязательства перед кредитором, наличии оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А47-12497/2009, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда от 06.02.2013 о признании договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" 25 782 000 руб. несостоятельна, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела. В рамках рассмотренного судом спора отраженные в приговоре показания приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при оценке довода о наличии у Соколова В.И., как руководителя должника, цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов, злоупотреблении правом. Для подтверждения факта прекращения денежного обязательства уплатой долга конкретным лицом свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что его позиция о наличии оснований для исключения требований Соколова В.И., Артамоновой О.В. из реестра требований кредиторов подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление N Ф09-11256/10 от 12.02.2014 по делу N А47-6991/2009), поскольку в указанном деле на основе письменных доказательств установлены иные фактические обстоятельства - прекращение обязательства должника исполнением.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко