Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7830/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Манекин П.А., представитель по доверенности от 26.05.2014, паспорт; Крывда А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт;

от ответчика: Прокошин - Агафонов А.С., представитель по доверенности от 04.04.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу N А27-5422/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чертова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 304420531400321, ИНН 420701346956) к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании 3 000 000 рублей,

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - истец, Чертов Д.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (далее - ответчик, общество, ЗАО "ГУТА - Страхование") суммы страхового возмещения по договорам страхования гражданско - правовой ответственности арбитражного управляющего, оформленным страховыми полисами N ГС84-ГОАД002/000034-П-001 со сроком действия с 01.03.2011 по 29.02.2012 и N ГС84-ГОАУ001/12-048 со сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Определением от 30 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, ОСАО "Ингосстрах")

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за приченение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 г. закрытое акционерное общество "КузбассТранс" (далее - ЗАО "КузбассТранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим определением от 18 мая 2011 г. утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 г. по делу N А27-12160/2010, частично отмененного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013года по делу N А27-12160/2010 с Чертова Дмитрия Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "КузбассТранс" взысканы убытки в сумме 3 734 962 руб. 92 коп. (согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N А27- 12160/2010).

Основанием для взыскания указанной суммы убытков с конкурсного управляющего явилось необоснованное удержание, задержка выдачи конкурсным управляющим в период с 18 мая 2011 г. по 30.03.2012 г. трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО "КубассТранс" Зиязитдинову Ф. Ф., в связи с чем, вступившим в законную силу решением Рудничного суда города Кемерово от 30 марта 2012 г. по делу N 2-335/2012 с ЗАО "КузбассТранс" в пользу Зиязитдинова Ф. Ф. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 04 мая 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере 3 649 523 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя- 134 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей и государственная пошлина -60 000 рублей. Суд признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чертова Д. А., который, задерживая выдачу Зиязитдинову Ф. Ф. трудовой книжки при наличии решения суда общей юрисдикции от 25 ноября 2011 г., знал о нарушении трудового законодательства и должен предвидеть наступление для должника негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы за счет взыскиваемых компенсационных выплат. В связи с выплатой Зиязитдинову Ф. Ф. взысканной судом суммы произошло уменьшение конкурсной массы ЗАО "КузбассТранс" за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 ноября 2013 г. по делу NА27-12160/2010 поддержал выводы суда первой инстанции в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чертова Д. А., исключил из суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника сумму компенсации Зиязитдинову Ф. Ф. за период с 04.05.2011 г. по 18.05.2011 г., указав, что с конкурсного управляющего Чертова Д. А. подлежит взысканию сумма выплаченной за счет конкурсной массы должника компенсации Зиязитдинову Ф. Ф. за период с 18 мая 2011 г. по 30.03.2012 г. Всего с Чертова Д. А. взыскана сумма убытков в размере 3 734 962, 92 руб.

09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассрегионтрейд" (далее - ООО "Кузбассрегионтрейд") (займодавец) и Чертовым Д.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 3 734 962 руб. 92 коп., во исполнение которого займодавец в счет исполнения обязательств перед заемщиком по предоставлению суммы займа перечислил по поручению Чертова Д. А. (п. 2.1 договора займа от 09.12.2013года) на счет ЗАО "Кузбасстранс" сумму займа в размере 3 738 000,20 руб. по платежным поручениям N 3 от 12.12.2013, N 4 от 12.12.2013, N 8 от 12.12.2013, N 9 от 13.12.2013, N 11 от 18.12.2013, N 12 от 18.12.2013, N 14 от 19.12.2013, N 15 от 24.12.2013, N 16 от 25.12.2013, N 17 от 26.112.2013, N 18 от 27.12.2013, N 35 от 22.01.2014.

Указанные денежные средства согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2014 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства поступили в конкурсную массу должника.

Поскольку Чертовым Д. А. подтвержденная вступившим в законную силу определением по делу о банкротстве от 26 августа 2013 г. по делу N А27-12160/2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-12160/2010 сумма убытков, причиненных ЗАО "КузбассТранс" компенсирована в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС84-ГОУАУ001/12-048, и N ГС84-ГОАД002/00034-П-001 (заявление получено страховой компанией 13.03.2014 вх. N 050).

Поскольку страховая компания страховую выплату в добровольном порядке не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, убытки взысканы с арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 г. по делу N А27-12160/2010, частично отмененного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N А27-1216-/2013, в связи с ненадлежащим исполнением Чертовым Д. А. своих обязанностей, послуживших основанием для взыскания убытков в пользу должника, которое имело место в период с 18.05.2011 по 30.03.2012.

В указанный период, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего Чертова Д. А. застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" по полису N ГС84-ГОАД002/000034-П-001 сроком действия с 01.03.2011 по 29.02.2012 и по полису N ГС84-ГОАУ001/12-048 сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013, страховым случаем по которым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданско - правовой ответственности арбитражного управляющего в ЗАО "ГУТА - Страхование" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон N 127-ФЗ связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за приченение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и правомерно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела полисах страхования гражданско - правовой ответственности Чертова Д. А. содержится прямое указание на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (что собственно и является страховым случаем) должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение Чертовым Д.А., обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в необоснованном удержании, задержке выдачи конкурсным управляющим трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО "КубассТранс" Зиязитдинову Ф. Ф. имело место в период с 18.05.2011 по 30.03.2012, то есть в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что Чертов Д. А. за счет собственных средств компенсировал взысканные с него постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей в полном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений статьи 929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г.N 2299/13.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная практика основана на ранее действующей позиции арбитражных судов. Правовая определенность в применении судами норм права относительно установления понятия страхового случая и момента его наступления внесена вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ. Об этом свидетельствуют судебные акты окружных арбитражных судов, в которых четко обозначена позиция, согласно которой обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть неправомерные действия арбитражного управляющего, а не в момент вынесения судом решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 г. по делу N А27-2467/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 г. по делу N А65-22329/2013; постановление ФАС Московского округа от 15.05.2014 г. по делу N А40-14751/2013.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 29.02.2012 по 30.03.2012 истец уже не был застрахован у ответчика отклоняется. Данный довод не соответствует материалам дела, т.к. заключенный между сторонами договор страхования от 28 февраля 2011 г., в подтверждение которого выдан полис ГС84-ГОАД002/000034-П-001, представленный в материалы дела, имеет срок действия с 01.03.2011 по 29.02.2012. Договор страхования от 21.02.2012, в подтверждение которого выдан полис N ГС84-ГОАУ001/12-048, представленный в материалы дела, имеет срок действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Доводов в части наложения процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу N А27-5422/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Ходырева Л. Е.