Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9049/11

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-12160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участи в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Крывда А.Н., доверенность от 20.11.2013 г., Манекин П.А., доверенность от 25.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чертова Д.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" (рег. N 07АП-9049/11 (12, 13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-12160/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КузбассТранс"

(заявление ООО "Технотон" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года закрытое акционерное общество "КузбассТранс" (ОГРН 1024200699005 ИНН 4205015439), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим определением от 18 мая 2011 года утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

23 апреля 2013 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технотон", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "КузбассТранс" Чертова Д.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 6 310 340, 04 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 г. заявление ООО "Технотон" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Чертова Д.А. в пользу ЗАО "КузбассТранс" взысканы убытки в сумме 3879023 рубля 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий и ЗАО "ГУТА-Страхование" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части.

Апелляционные жалобы мотивированы отсутствием доказательств, позволяющих установить противоправность действий арбитражного управляющего, его вину и причинно-следственную связь между действиями и убытками. Решением суда общей юрисдикции вина в задержке выдачи трудовой книжки установлена в отношении должника, а не конкурсного управляющего. О нарушении трудового законодательства со стороны должника управляющий не знал и не мог знать в связи с тем, что бывший руководитель должника не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. На момент задержки выдачи трудовой книжки Зиязитдинов Ф.Ф. как руководитель должника сам был ответственным за выдачу трудовой книжки и, действуя не в интересах общества, самостоятельно допустил сложившуюся ситуацию. ООО "Технотон" не обосновало, в соответствии с какими нормами закона у него возникло право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. Неправомерно судом первой инстанции взысканы убытки за весь период задержки, начиная с 4.05.2011 г., тогда как управляющий назначен 18.05.2011 г.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 3 879 023,04 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 21 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года Чертов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "КузбассТранс".

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "КузбассТранс" руководителем должника являлся Зиязитдинов Ф.Ф., который 30 марта 2011 года уведомил работодателя о прекращении трудовой деятельности, начиная с 03 мая 2011 года. После истечения указанного срока Зиязитдинов Ф.Ф. прекратил исполнение должностных обязанностей.

Решением от 18 мая 2011 года ЗАО "КузбассТранс" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чертов Д.А.

В связи с тем, что Зиязитдинов Ф.Ф. после утверждения Чертова Д.А. конкурсным управляющим должником не передал ему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, а также его ценности, ЗАО "КузбассТранс" уклонялось от выдачи трудовой книжки.

Решением Рудничного суда города Кемерово от 25 ноября 2011 года по делу N 2-1274/2011 с ЗАО "КузбассТранс" в пользу Зиязитдинова Ф.Ф. взыскана компенсация за задержку в выдачи по вине работодателя трудовой книжки при увольнении 2 016 342, 45 рубля и государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Указанное решение определением Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Рудничный суд города Кемерово решением от 30 марта 2012 года по делу N 2-335/2012 взыскал с ЗАО "КузбассТранс" в пользу Зиязитдинова Ф.Ф. компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 04 мая 2011 года по 30 марта 2012 года в размере 3 649 523, 04 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 134 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей и государственную пошлину - 60 000 рублей. Указанное решение вступило в силу.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий 30 апреля 2012 года выдал представителю Зиязитдинова Ф.Ф. - Бырка С.Н. из кассы должника 3 879 023, 04 рубля (т.60, л.д. 58).

Полагая, что действиями Чертова Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки, в том числе в размере 3 879 023, 04 руб., ООО "Технотон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.2, 20.4, 129, 131, 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель в соответствии со статьей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения убытков и их размер в указанной сумме, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Чертовым Д.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, выразившееся в задержке выдачи бывшему руководителю должника трудовой книжки при увольнении последнего.

Вступившим в законную силу решением Рудничного суда г. Кемерово от 30.03.2012 г. установлен факт задержки в выдаче по вине работодателя трудовой книжки при увольнении Зиязитдинова Ф.Ф., в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в части установления вины ЗАО "КузбассТранс" в нарушении трудового законодательства.

Принимая во внимание, что с 18 мая 2011 года обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "КузбассТранс" в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве перешли к конкурсному управляющему Чертову Д.А., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за задержку в выдаче Зиязитдинову Ф.Ф. трудовой книжки является именно конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, задерживая выдачу Зиязитдинову Ф.Ф. трудовой книжки при наличии решения суда общей юрисдикции от 25 ноября 2011 года, знал о нарушении трудового законодательства и должен был предвидеть наступление для должника негативных последствий в виде уменьшения конкурсный массы за счет взыскиваемых компенсационных выплат.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер к обеспечению выдачи Зиязитдинову Ф.Ф. трудовой книжки.

Выводы суда в этой части подтверждаются также и объяснениями конкурсного управляющего в отношении того, что удержание трудовой книжки было осуществлено с целью понуждения Зиязитдинова Ф.Ф. к передаче управляющему имущества и бухгалтерской документации должника, а также тем, что при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции представитель должника, действующий по доверенности от конкурсного управляющего, заявленные исковые требования признавал в полном объеме и возражений относительно фактических обстоятельств не заявлял.

Фактическая возможность для своевременного исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков выдачи трудовых книжек уволенным работником, подтверждается тем, что трудовая книжка выдана Зиязитдинову Ф.Ф. конкурсным управляющим 30.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанными причинение вреда должнику в виде уменьшения конкурсной массы за счет выплат компенсации Зиязитдинову Ф.Ф., вину конкурсного управляющего в задержке выдачи трудовой книжки и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями конкурсного управляющего и наступлением для должника указанных негативных последствий.

Вместе с тем, при определении размера причиненного действиями конкурсного управляющего вреда судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением суда общей юрисдикции размер компенсационной выплаты определен за период с 4.05.2011 г. по 30.03.2012 г., при этом, обязанности единоличного исполнительного органа должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве перешли к Чертову Д.А. с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 18.05.2011 г.

Таким образом, из расчета суммы убытков должны быть исключены 9 рабочих дней в мае месяце.

При установленном среднем заработке Зиязитдинова Ф.Ф. в размере 16006,68 руб. и периодом просрочки выдачи трудовой книжки с 18.05.2011 г. в 219 дней, размер компенсации составит 3 505 462,92 руб., что на 144 060,12 руб. меньше взысканной судом первой инстанции суммы. В связи с чем, апелляционный суд считает, что подтвержденным размером причиненных конкурсным управляющим убытков необходимо считать сумму в размере 3 734 962,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ОООО "Технотон" на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" августа 2013 г. по делу N А27-12160/2010 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Чертова Д.А. в пользу ЗАО "КузбассТранс" убытков в размере 144060,12 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.