Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9018/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-39917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, вынесенное судьей Г.С, Чекмаревым (шифр судьи 151-501) по делу N А40-39917/13

исковому заявлению ООО "Энерготехмонтаж 2000"

к ОАО "ТОРОС"

о взыскании 78 412 529, 81 руб. - задолженности, 10 748 953, 59 руб. - неустойки, 6 747 040, 16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лескова Н.В. по доверенности от 20.11.2015; Березин В.В. по доверенности от 24.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-39917/13-151-501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Энерготехмонтаж 2000" о пересмотре дела N А40-39917/13-151-50 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не были известны ему в процессе рассмотрения настоящего дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, полагает уменьшение цены договора подряда незаконным.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по договору подряда N 05/08/10 от 05.08.10г. взыскана задолженность в размере 6.094.262,01 руб. и за нарушение срока исполнения работ неустойка в размере 1.694.327,69 руб., а также госпошлина по иску в размере 61.942,95 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Как указывает заявитель в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно о Договоре от 29.12.2010 N 922-ОТП-10, заключенном между ответчиком и ОАО "ОЭК" на технологическое присоединение жилого дома к энергосистемам города, только 18.08.2015 г., в связи с чем, истец полагает уменьшение цены договора подряда незаконным.

Из данного договора усматривается, что расходы на технологическое присоединение в сумме 50 952 081,4 руб., на которые была уменьшена стоимость выполненных истцом работ по настоящему делу, есть не что иное, как плата за технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика (ответчика), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39, к электрическим сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Исполнителя), а размер платы за технологическое присоединение, определенный на основании постановления РЭК г. Москвы от 27.12.2010 г. N 266 является существенным условием договора от 29.12.2010 г. N 922-ОТП-10.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика не могло быть частью комплекса работ, выполненных истцом по договору подряда N 05/08/10 от 05.08.2010 г., а, следовательно, истец и не должен был оплачивать работы, выполняемые ОАО "Объединенная энергетическая компания" для ответчика по договору N 922-ОТП-10 от 29.12.2010 г.

По правилам ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ) и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по договору подряда N 05/08/10 от 05.08.10г. взыскана задолженность в размере 6.094.262,01 руб. и за нарушение срока исполнения работ неустойка в размере 1.694.327,69 руб., а также госпошлина по иску в размере 61.942,95 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Как правильно указал суд в определении, обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему в процессе рассмотрения спора в первой инстанции, вследствие чего не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.06.2014 по настоящему делу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, обратное заявителем не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Энерготехмонтаж 2000" о пересмотре дела N А40-39917/13-151-501 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не были известны ему в процессе рассмотрения настоящего дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, к материалам дела приобщены пояснения истца, в которых он упоминает договор ответчика и ОАО "ОЭК" на технологическое присоединение к электрической сети от 29.12.2010 (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на оспариваемую истцом сумму, с назначением платежа "за технологическое присоединение, Договор N 922-ОТП-10 от 29.12.2010" (т. 14, л.д. 6, 7), копии данных платежных поручений переданы истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были известны ему в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, вследствие чего не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-39917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е.Кузнецова