Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14033/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-23031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представителя Батманова С.А. по доверенности от 10.01.2014

от третьего лица: конкурсного управляющего Шатохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-23031/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубавто" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 85 546 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТ-ПЛАСТ".

Определением от 05.02.2014 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, подписанное от истца - директором Ермаковым И.Ю., от ответчика - директором Соловьевым К.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ермакофф Инжиниринг Групп" взыскано 85 546 600 руб., 200 000 руб. государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о доказанности требований истца по факту и по размеру, доказательств притворности договора не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по строительству спорного объекта выполнены без законных оснований ответчиком, что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу определением суда по делу N А53-25723/2009, договор инвестирования от 02.07.2012, на основании которого выполнялись работы, фиктивен, судом проигнорированы требования постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу о проверке договора на соответствие к требованиям к сделке.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, по условиям которого инвестор обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке за счет инвестиций, а заказчик - предоставить инвестору исходный объект и земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, а по ее окончании - передать инвестору 3/4 доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.

Исходный объект-цех по производству металлоконструкций, 1609,5 кв.м., корпус завода по производству металлопластиковых окон, 1599,8 кв.м., цех изготовления стеклопакетов, 1626,6 кв.м., расположенные по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7.

В соответствии с п. 1 5 договора Результат работ: объект комбикормовый завод в составе: цех комбикормов производительностью 2т/час, норийная вышка, завальная яма, силос металлический с воронкой емкостью 75т, весы автомобильные с платформой 12 м, эстакада конвейерная, бункер для отходов, приемная лаборатория, противопожарная насосная с резервуаром для воды, резервуар для воды емкостью 75 м куб., бункер готовой продукции, бункер для шрота, гараж, внутриплощадные автомобильные дороги, ограда железобетонная, расположенные по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7. Реконструированные в соответствии с Проектом.

Согласно п. 3.1 договора размер инвестиций составляет 85 546 600 руб.

Срок осуществления проекта составляет 30.12.2013 и исчисляется со дня передачи инвестором заказчику проектной документации (п. 5.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ истец произвел реконструкцию объекта и передал его ответчику.

Согласно условиям Договора инвестирования (п. 3.1) размер инвестиций составил 85 546 600 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (тома дела 1,2) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 85 546 600 руб.

Уведомлением от 07.10.2013 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи 3/4 долей в праве собственности на реконструированный объект и земельный участок.

В ответе на уведомление ответчик указал на невозможность передачи доли, поскольку объект составляет конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" и отказался от подписания акта приема-передачи 3/4 долей в праве собственности, что послужило основанием для обращения ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и учитывая, что предметом контракта является строительство зданий и сооружений, применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 2.2 договора стороны закрепили, что указанный договор имеет смешанный правовой характер и содержит в себе элементы различных договоров. В частности стороны установили, что правоотношения сторон, возникшие вследствие выполнения инвестором работ, регулируются нормами договора строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (тома дела 1,2) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 85 546 600 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ, стоимости затрат на строительные работы ходатайства ответчиком и третьим лицом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись. Стоимость фактически выполненных работ не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствие ее оплаты со стороны ответчика.

Истцом применительно к неоплаченным работам требования заявлены о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к одному из способов защиты гражданских прав.

Стоимость соответствующих материалов и оборудования для производства строительных работ, на стопорном объекте истцом квалифицирована как убытки, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как отмечено выше, истцом доказан размер подлежащих оплате работ с учетом справок о стоимости работ, подписанных ответчиком и отсутствии доказательств оплаты выполненной работы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по строительству спорного объекта выполнены без законных оснований ответчиком, что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу определением суда по делу N А53-25723/2009.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А53-25723/2009 судами установлено, что на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО "Арт-Пласт" к ООО "КУБАВТО" на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 Серии 61-АЗ NN 027117, 027115, 027114.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Таким образом, в связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения ООО "КУБАВТО" обязано возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, то есть передать ООО "Арт-Пласт" объекты недвижимости, принадлежавшие должнику до утверждения мирового соглашения.

Также в рамках указанного дела установлено, что начиная с 2011 года ООО "КУБАВТО" по указанному адресу возвело завод по переработке зерна; перестроило корпуса завода, изменило их целевое назначение (конструкция, площади, отделка, объемы завода по производству), возвело новые капитальные строения, установило бункеры.

ООО "Кубавто" зарегистрировало право собственности на строения и земельный участок за собой 15.06.2012 г. на основании мирового соглашения от 05.04.2012 г. и Определения суда о его утверждении от 20.04.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 г. отказано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что 18.07.2012 г. прекращены основания законного владения, пользования и распоряжения ООО "Кубавто" имуществом ООО "Арт-Пласт". Между тем, данные объекты недвижимости должнику переданы не были. Более того, с 2011 г., получив движимое и недвижимое имущество должника на ответственное хранение, ООО "Кубавто" производило реконструкцию объектов.

При этом, суды отклонили довод ООО "Кубавто" о невозможности возврата недвижимого имущества ООО "Арт-Пласт" ввиду его изменения: реконструкции здания и выдачи на возведенные объекты кадастровых паспортов, разделения земельного участка на три самостоятельных участка с присвоением им кадастровых номеров. Суды пришли к выводу, что изменение физических границ помещений в производственных цехах, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означает невозможность их возврата.

На основании указанных выводов ООО "Арт-Пласт" считает спорный договор недействительной мнимой сделкой, а работы не подлежащими оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из представленных судебных актов по делу N А53-25723/2009, истец не участвовал при рассмотрении заявления о повороте исполнения.

Кроме того, напротив, на факт выполнения ряда работ на объекте Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7 в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 в рамках дела N А53-25723/2009. Указание что работы выполнялись ООО "Кубавто" произведено судами применительно к указанию на фактического правообладателя спорными объектами в спорный период. Указанное не опровергает, что ООО "Кубавто" являлось непосредственным заказчиком работ, фактическим же исполнителем является ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп". Настоящий спор возник именно в отношении подрядных отношений между ООО "Кубавто" и истцом.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не отрицается, что на спорном объекте велись отдельные работы до заключения между данными лицами договора инвестирования на реконструкцию нежилых помещений от 02.07.2012. Между тем, указанные обстоятельства не лишают права истца требовать убытков с ответчика в виде стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, как с лица, непосредственно их заказавшего.

Из представленных в материалы настоящего дела локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, с учетом видов и наименований произведенных работ, усматривается, что работы по реконструкции помещений, действительно проводились истцом, представленные письменные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости, опровержения которых в рамках настоящего дела не представлено. При этом, само третье лицо не подтверждает, что работы по реконструкции действительно велись, между тем, ссылается на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие обязательственных отношений по спорному договору между истцом и ответчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает также доказанным совершение именно ответчиком виновных действий (бездействия), выразившихся в неоплате выполненных работ и наличием причинно-следственной связи между убытками и истца и действиями ответчика.

С учетом условий спорного договора и последующего поведения его сторон, реальности проведения реконструкции, следует признать неосновательными утверждения ООО "АРТ-ПЛАСТ" о мнимости этого договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств мнимости и притворности сделки третьим лицом не представлено. Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных им работ. По условиям договора от 02.07.2012 г. возмездность сделки предполагалась.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Третье лицо не доказало, и из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемый договор подряда нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из судебных актов по делу N А53-25723/2009, ООО "Кубавто" обязано передать ООО "АРТ-ПЛАСТ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м.; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; Земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; Корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937.

Доводы заявителя о том, что, не имея прав на спорное имущество, ООО "Кубавто" не имело право организовывать и проводить работы, относятся к правоотношениям между ООО "Кубавто" и ООО "АРТ-ПЛАСТ", и последний не лишен права оспаривать свою обязанность по оплате данных улучшений ООО "Кубавто" при наличии отдельного спора между сторонами.

В настоящем споре суд оценивает возникшие у истца убытки в результате выполнения подрядных работ по заказу ООО "Кубавто". Нормами договора подряда не предусмотрен отказ от оплаты фактически выполненных работ по основаниям заказа их не собственником объекта строительства.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки (даже в случае ее признания недействительной) после выполнения подрядных работ на объекте заказчика в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре может выразиться только в обязанности заказчика оплатить работы.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих превышение установленной договором инвестирования от 02.07.2012 цены за выполненные подрядные работы над их действительной стоимостью, а также действительными затратами на строительство, некачественности работ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков, размер которых также подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в тексте решения суда отражения оценки заключенного договора от 29.11.2013, являющегося частью мирового соглашения между истцом и ответчиком, и оценки самого мирового соглашения согласно указаниям суда кассационной инстанции, основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку рассмотрение судом первой инстанции требований истца и взыскание с ответчика суммы задолженности без специального указания об этом в тексте судебного акта, свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о законности рассмотрения требований по существу и отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Кроме того, стороны об его повторном утверждении перед судом не ходатайствовали.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-23031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева