Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-14729/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А72-13609/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года о включении требования Бунтова В.В. в реестр требований кредиторов по делу N А72-13609/2013 (судья П.Г. Юдин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест", (ОГРН 1087313000609, ИНН 7313005948),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года о включении требования Бунтова В.В. в реестр требований кредиторов по делу N А72-13609/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем апелляционная жалоба поступила повторно в Арбитражный суд Ульяновской области 23 сентября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" не участвовал в судебном заседании 21 июля 2014, однако был извещен надлежащим образом, поскольку участвовал в судебном заседании 04 июля 2014 до его отложения, что отражено в определении и протоколе от 04.07.2014. Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 30 июля 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Конверт о направлении обжалуемого акта Обществу не представлен. А в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ОАО "Россельхозбанк" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает причин пропуска срока, ссылаясь на его незначительность.

Суд апелляционной инстанции считает, что незначительность пропуска срока апелляционного обжалования не может являться безусловным основанием для его восстановления и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлено платежное поручение N 89016 от 12.08.2014.

Государственная пошлина по указанному платежному поручению возвращена заявителю определением от 05 сентября 2014, выдана справка, поскольку оригинал справки от 05 сентября 2014 N 118402 в суд не представлена, государственная пошлина не может быть возвращена повторно.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Россельхозбанк" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года о включении требования Бунтова В.В. в реестр требований кредиторов по делу N А72-13609/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.А. Селиверстова