Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-9433/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-10772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

при участии:

от Красильникова В.М. - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 07.07.2014,

Красильников В.М. - лично, паспорт,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 15.01.2014,

Золотарева Л.И. - лично, паспорт.

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 15.04.2014; после перерыва: Лейфрид Е.И., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11-16 сентября 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-10772/2009 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Искаклинский", (ОГРН 1026303658281, ИНН 6369000080),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 г. ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества Маслосыродельный завод "Исаклинский" утверждена Золотарева Людмила Игоревна.

Конкурсный управляющий Золотарева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Николаева Константина Владимировича и Красильникова Василия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего Золотаревой Людмилы Игоревны, вх.N 131580 удовлетворено частично.

Суд привлек бывшего руководителя ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский", ОГРН 1026303658281, ИНН 6369000080 Красильникова Василия Михайловича к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Красильникова Василия Михайловича в пользу должника открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Исаклинский" 13990601 руб. 69 коп., и бывшего руководителя ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский", ОГРН 1026303658281, ИНН 6369000080 Николаева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Николаева Константина Владимировича в пользу ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" 556 087 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Красильников В.М. просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Красильникова В.М. в виде взыскания с Красильникова В.М. в пользу должника ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" 13990601 руб. 69 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я., определением от 18 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-10772/2009 в судебном заседании 19 августа 2014 года в 10 час. 40 мин.

Конкурсный управляющий Золотарева Л.И. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника уточнила, просила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" Николаева К.В. в виде взыскания с него 556 087 руб. 83 коп.; бывшего руководителя ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" Красильникова В.М. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него 13 335 029 руб. 61 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий Золотарева Л.И. заявление, с учетом уточнения, поддержала.

Красильников В.М., а также представитель Красильникова В.М., просили в удовлетворении заявления отказать, по основаниям представленных возражений по заявлению.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" просил заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. удовлетворить, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России просил заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 11 сентября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 16 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-10772/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства направления Красильникову В.М. определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о привлечении последнего к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Золотаревой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева К.В. в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в адрес Красильникова В.М. не направлялись определения о назначении судебных заседаний по уточненным требованиям о привлечении Красильникова В.М. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ВАС РФ в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" рекомендует отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ", поскольку без извещения ответчика об изменении предмета иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке ст.9 и ст.10 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Красильникова В.М. и Николаева К.В., имели место до вступления Закона N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" возбуждено определением суда от 25.06.2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Самарской области от 03.06.2009.

Решением от 29.06.2010 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Золотарева Л.И. обосновала свою позицию о наличии оснований для привлечения бывших руководителей исходя из следующего.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 по делу N А55-9048/2009 взыскана сумма в размере 100939,26 руб. с ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" в пользу СПК "Зеленовский", являющегося кредитором по настоящему делу.

Обязательства перед СПК "Зеленовский" возникли у должника в июне-июле 2008 года за поставленное молоко. По условиям договора поставки с СПК "Зеленовский" оплата производится после каждой семидневки, но не позднее 10 дней после окончания семидневки.

По данным за 3 квартал 2008 года должник также должен был уплатить налоги и обязательные платежи в октябре 2008 года в сумме 316 627 рублей, что подтверждается Постановлением N 236 от 24.12.08 г. (том 2 стр. 85). Данная сумма задолженности по обязательным платежам была погашена в 2009 году, однако задолженность СПК "Зеленовский" при этом не погашалась. До 10 августа 2008 года должник обязан был оплатить задолженность перед СПК "Зеленовский" либо обратиться в арбитражный суд в течение месяца, то есть не позднее 10 сентября 2008 года, с заявлением должника.

После указанной даты образовалась задолженность перед ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Самараэнерго", ООО "Самарарегионгаз", Маркеловой Е.А., Федеральной налоговой службой.

30.12.2008 между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и СКПК "Патриот" заключен Кредитный договор N 081318/0045 от 30.12.2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил СКПК "Патриот" денежные средства в размере 7 100 000 руб., под 13 % годовых, со сроком погашения в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся Приложением N 1 к данному Кредитному договору. Срок возврата кредита -24.12.2009 года.

В обеспечение исполнения данного Кредитного договора был заключен договор о залоге оборудования N 081318/0045-5 от 30.12.2008 года, залоговой стоимостью - 10927354,00 руб., принадлежащего ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский", в соответствии с условиями которого последний заложил Кредитору движимое имущество (оборудование) в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору N081318/0045 от 30.12.2008 с СКПК "Патриот".

В соответствии с условиями Кредитного договора N 081318/0045 от 30.12.2008 г., СКПК "Патриот" обязалось ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых от суммы задолженности (п.п. 1.1, 1.4., 4.2.1. данного Кредитного договора).

Однако, с марта 2009 г., должник прекратил производить платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 081318/0045 от 30.12.2008 г.

23.12.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский" был заключен кредитный договор N 081312/0039, в соответствии с условиями которого, должнику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 (Два миллиона) руб. с окончательным сроком возврата 17.12.2009 г.

Между Кредитором и Должником был заключен договор о залоге оборудования N 081312/0039-5 от 23.12.2008 г., в соответствии с условиями которого, Должник заложил Кредитору движимое имущество (оборудование) в количестве 31 единицы, в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору N 081312/0039 от 23.12.2008 г. Также, между Кредитором и Должником был заключен договор о залоге транспортных средств N 081312/0039-4 от 23.12.2008 г., в соответствии с условиями которого, Должник заложил Кредитору транспортные средства (машины) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору N 081312/0039 от 23.12.2008 г. Конкретный перечень имущества, переданного в залог кредитору указан в Приложении N 1 к указанному договору залога.

В соответствии с условиями кредитного договора N 081312/0039 от 23.12.2008 г., ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский" обязалось ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы задолженности (п.п. 1.1, 1.4., 4.2.2. договора).

Однако, с февраля 2009 г. должник прекратил производить платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 081312/0039 от 23.12.2008 г.

Кредитный договор и договор о залоге заключены должником в лице бывшего руководителя Красильникова В.М., который являлся директором ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" в 2008 году и до 01.01.2009 года.

Кроме того, на момент заключения описанных договоров Красильников В.М., являясь руководителем должника, не мог не знать о формировании задолженности по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 179919 руб. 36 коп., на которою также начислены пени 10482 руб. 33 коп. Поскольку налоговый период истекал 31.12.2008, с 01.01.2009 возникала обязанность по уплате данных обязательных платежей. Данное обстоятельство подтверждает наличие признака неплатежеспособности - невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что при наличии признака банкротства (удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) действия Красильникова В.М. 23.12.2008 привели к возникновению нового обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а 30.12.2008 - привели к возникновению нового обязательства по договору о залоге имущества по кредитному договору в пользу другого заемщика СКПК "Патриот".

По мнению конкурсного управляющего о заведомой неплатежеспособности должника и СКПК "Патриот" свидетельствует также срок неисполнения ими взятых кредитных обязательств (февраль и март 2009 года), то есть практически сразу же после заключения указанных выше договоров.

Полагает, что с Красильникова В.М. подлежит взысканию сумма в размере 13 335 029,61 руб.

Николаев Константин Владимирович, являлся директором ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" с 01.01.2009 года.

При этом по мнению конкурсного управляющего, зная о признаках неплатежеспособности должника, он также не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. В частности не обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в течение месяца с 01.01.2009, его действия привели к возникновению задолженности перед ОАО "Самараэнерго" в сумме 81042 руб. 03 коп. за февраль, март, апрель, май 2009 года; перед ООО "Самарарегионгаз" в сумме 138412 руб. 57 коп., перед Федеральной налоговой службой по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 57223 руб. 30 коп. и по транспортному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 5200 руб. 33 коп. Кроме того, 16.07.2009 должником в лице директора Николаева К.В. заключен договор займа с Маркеловой Е.А., обязательства по которому составили сумму 274209 руб. 60 коп., что при наличии признаков неплатежеспособности привело к увеличению кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах считает, что следует привлечь бывшего руководителя открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Исаклинский", Николаева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности в виде взыскания 556087 руб. 83 коп.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за полугодие, 9 мес. 2008 г., 2008 г., следует, что экономическое положение ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" позволяло удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми имелась как по состоянию на 31.12.2008, так и по состоянию на 05.06.2009.

Так из бухгалтерского баланса ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" на 30.06.2008 г., следует, что:

Внеоборотные активы составляют 12 160 000,00 руб., в том числе основные средства - 11 991 000,00 руб.

Оборотные активы 17 700 000,00 руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи - 12 226 000,00 руб.

Итого активы Общества на 30.06.2008 г. составляли 29 860 000,00 руб.

Пассив баланса составлял 29 860 000,00 руб., в том числе краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 6 000 000,00 руб., кредиторская задолженность -S 155 000,00 руб. (л.д.113-114)

Из бухгалтерского баланса ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" на 01.10.2008 г. следует, что:

Внеоборотные активы составляют 11 720 000,00 руб., в том числе основные средства -11 554 000,00 руб.

Оборотные активы 11 513 000,00 руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи - 4 709 000,00 руб., запасы - 6 364 000,00 руб., дебиторская задолженность 4 481 000,00 руб.

Итого активы Общества на 01.10.2008 г. составляли 23 233 000,00 руб.

Пассив баланса составлял 23 233 000,00 руб., в том числе долгосрочные обязательства по займам и кредитам - 4 100 000,00 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 5 500 000,00 руб., кредиторская задолженность - 8 155 000,00 руб.

Представленный баланс за 2008 г. свидетельствует о следующем:

Внеоборотные активы составляют 11 337 000,00 руб., в том числе основные средства -11 177 000,00 руб.

Оборотные активы 9 727 000,00 руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи - 3 675 000,00 руб., запасы - 5 059 000,00 руб., дебиторская задолженность 4 619 000,00 руб.

Итого активы Общества на 31.12.2008 г. составляли 21 064 000,00 руб.

Пассив баланса составлял 21 064 000,00 руб., в том числе долгосрочные обязательства по займам и кредитам - 4 100 000,00 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 5 000 000,00 руб., кредиторская задолженность - 5 640 000,00 руб. (л.д.115-116)

Таким образом, у ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" имелась возможность исполнить имеющиеся в рассматриваемый период денежные обязательства, а также исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не анализировал позиции баланса должника.

При этом без результатов указанного анализа, вывод конкурсного управляющего об отсутствии возможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, представляется необоснованным.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 01.03.2010 г., представленного в материалы дела временным управляющим отражено, что в финансово-хозяйственной деятельности должника были существенные изменения, однако, они не могли привести к потенциальному банкротству, предприятие не утратило ликвидность активов, финансовую устойчивость.

Кредиторская задолженность составляла 16 562 000,00 руб., тогда как имущество должника было на сумму 16 562 000,00 руб., а также имелись транспортные средства и оборудование общей стоимостью - 29 169 861,00 руб. Временный управляющий сделал вывод о том, что в отношении должника целесообразно ввести внешнее управление. (т.1 л.д.94-99)

При этом следует отметить, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем установление того, какие действия ответчиков, повлекли несостоятельность должника, в данном случае заключение договоров займа и залога, имеется ли причинная связь между этими действиями и банкротством, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства, не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что недоказанными являются, момент возникновения обязанности руководителей как Красильникова В.М., так и Николаева К.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также конкретные основания для такого обращения, а именно, то обстоятельство, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей должника по делу N А55-10772/2009.

Руководствуясь ст.ст. ст. 9, 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по делу N А55-10772/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Золотаревой Людмилы Игоревны, вх.N 131580 о привлечении бывших руководителей открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Исаклинский" - Красильникова Василия Михайловича, Николаева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева