Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-4700/14

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А64-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "РН-Карт-Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Алгасовская средняя общеобразовательная школа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Карт-Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-3044/2014 (судья Л.И. Парфенова), принятое по заявлению ООО "РН-Карт-Тамбов" (ОГРН 1086829005449, ИНН 6829045580) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Алгасовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026800678992, ИНН 6809003920) о взыскании 9 536 руб. 47 коп., рассмотренного в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Карт-Тамбов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Алгасовская средняя общеобразовательная школа" с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 5950113/0084Д от 15.11.2013 г. в сумме 9536,47 руб. и госпошлины - 2000 руб.

От истца в суд поступили заявления (21.05.20014 и 06.06.2014):

- об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 9536,47 руб. Требования о взыскании с ответчика госпошлины - 2000 руб. истец поддержал;

- о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда тамбовской области от 07.07.2014 г. принят отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Алгасовская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "РН-Карт-Тамбов" взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. (расходы по госпошлине - 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 3000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением от 07.07.2014 г., ООО "РН-Карт-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, довзыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Алгасовская средняя общеобразовательная школа" 2000 руб. по оплате услуг представителя.

Представители ООО "РН-Карт-Тамбов", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Алгасовская средняя общеобразовательная школа" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Алгасовская средняя общеобразовательная школа" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "РН-Карт-Тамбов" при подаче искового заявления в суд уплатило госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1066 от 13.05.2014 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 35 от 14.05.2014 г., акт N 35 от 31.05.2014 г., счет N 35 от 31.05.2014 г., платежное поручение N 1268 от 06.06.2014 г.

В договоре оказания услуг N 35 от 14.05.2014 г. стороны определили размер вознаграждения в твердой сумме - 5000 руб.

В соответствии с актом N 35 от 31.05.2014 г. "исполнителем"" выполнена следующая работа: подготовлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлено и направлено в суд заявления об отказе от исковых требований, приняты меры для взыскания судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" составление заявлений, ходатайств, запросов - от 1000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иски, возражений в зависимости от сложности от 3000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, сами по себе ставки Совета адвокатской палаты Тамбовской области, как и стоимость юридических услуг, являются рекомендательными, стороны вправе при заключении договора в зависимости от сложности дела изменить их размеры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что дело не относится к категории сложных, рассматривалось в упрощенном порядке, ответчиком задолженность не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу, что разумная сумма судебных расходов составляет 3000 руб. (за подготовку и направление искового заявления в суд - 2000 руб., за подготовку и направление в суд заявления об отказе от исковых требований и принятие мер для взыскания судебных расходов - 1000 руб.).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для частичного отказа в удовлетворении документально подтвержденных заявителем требований о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, упрощенный порядок, добровольную оплуту суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Поскольку критерий разумности пределов расходов является оценочным и законом не устанавливается ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенной в ней основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-3044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Карт-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков