Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35536/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-85237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-85237/12 принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-452)

по заявлению УГООЗПП "Общественный контроль" (432010, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, кв. 60)

к Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Связной логистика"

о признании незаконным отказа в представлении сведений, обязании предоставить сведения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Астапов Д.И. по доверенности от 25.02.2014 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УГООЗПП "Общественный контроль" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве (далее-ответчик) судебных расходов при рассмотрении дела N А40-85237/12-107-452 в размере 111 045, 40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с определение суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик для представления своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы по спору о признании действий налогового органа недействительными, заключил с ООО "РК "АлмазГрупп" (далее - исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2012, от 07.02.2013 предусматривающие:

- оказание заказчику необходимой правовой помощи (консультации заказчика, изучение и анализ документов связанных с предметом спора, сбор необходимых доказательств и документов, составление заявление в суд первой инстанции, ходатайство, отзывов, представительство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) по признанию незаконных действий налогового органа по отказе в предоставлении заказчику сведений в отношении ЗАО "Связной Логистика",

- стоимость услуг, согласно пунктам 2 обоих договоров, определяется из фактических документально подтвержденных затрат исполнителя и проведенного объема работ (оказания услуг), связанных с полным и надлежащим выполнением поручения заказчика в соответствии с Инструкцией "О порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашениям с доверителями об оказании им юридической помощи", утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (далее - Инструкция).

Согласно представленной Инспекции в разделе V "Размер гонора за ведение арбитражного дела" установлены следующие расценки: за консультацию - 1 500 руб., за работу с документами доверителя - 3 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на заявление - 4 000 руб., за участие в судебных заседания (для юридических лиц) - не менее 7 000 руб. за 1 день, за составление апелляционной или кассационной жалобы - (для юридических лиц) - не менее 7 000 руб.

Разделом VII Инструкции также предусмотрена компенсация расходов адвокатов, связанных с исполнением поручения: транспортных расходов, расходов на питание и проживание, технических расходов - в объеме фактически понесенных и документально подтвержденных адвокатом расходов.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 06.09.2012, судебное заседание 26.10.2012, на которых участвовал от налогоплательщика Хазанзанов М.Х. Решением суда от 26.10.2012 (изготовленном в полном объеме 31.10.2012) исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 31.10.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебном заседании 26.02.2013 (от заявителя участвовал Хазанзанов М.Х.) постановлением от 26.02.2013 (изготовлено в полном объеме 04.03.2013) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции были приняты на основании актов оказанных услуг от 12.11.2012 и от 11.03.2013, оплачены платежным поручением от 12.11.2012 и квитанцией к приходному ордеру от 26.03.2013 N 000068 на сумму 111 045,40 руб., в которую вошли:

- составление заявления, получение выписки из ЕГРЮЛ, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции (три заседания), составление отзыва на апелляционную жалобу,

- компенсация фактически понесенных расходов - проживание представителя в гостинице в дни судебных заседаний, возмещение суточных расходов, аренда автомобиля для проезда из г. Ульяновска в г. Москву и покупка железнодорожных билетов.

В подтверждении фактически понесенных представителем расходов, связанных с ведением дела в суде были представлены первичные документы - кассовые чеки, приходные ордера, железнодорожные билеты и другие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного

права стороны.

В подтверждение обоснованности размера, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, заявитель представил Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08.06.2009, которая содержит закрытый перечень юридических консультаций и услуг с соответствующими размерами гонораров адвокатам и представителям.

Размер отраженных в заявлении судебных расходов (111 045, 40 руб.) является полностью соответствующим сложности и затратам, которые налогоплательщик потратил при его рассмотрении, в связи с чем считает разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего дела - 111 045, 40 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-85237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д. Е. Лепихин