Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-10690/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11349/2012 о возвращении заявления о признании сделки недействительной (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" - Сидорук А. В. (паспорт, доверенность от 16.06.20014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича должника (ИНН 741500045359, ОГРН 304741530600100, далее - должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

30.06.2014 в суд в рамках дела о банкротстве должника обратилось общество с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" (далее - общество "МВК-Аметист", заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по переоформлению права аренды (дата государственной регистрации 05.05.2011, номер государственной регистрации 74-7434/055/2011-257), применении последствий недействительности сделки (вх. N 22382 от 30.06.2014).

Определением суда от 18.08.2014 заявление возвращено заявителю. Одновременно суд определил возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

С определением суда от 18.08.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять к производству Арбитражного суда Челябинской области заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Заявитель указал, что из определения от 01.07.2014 видно, что суд оставил заявление без движения по тому основанию, что к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заявления в адрес должника, ответчика, кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным (индивидуального предпринимателя Патрушева В.В.), представленные квитанции не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего направления заявления должнику и ответчику, поскольку не позволяют идентифицировать адресата. Данный вывод необоснован, поскольку должником в деле о банкротстве является индивидуальный предприниматель Лукъянов В.Н., а в квитанции N 005202 четко указан адресат - ИП Лукъянов. Из судебного акта не ясно, почему суд не принял квитанцию и что должно быть отражено в квитанции. Квитанция N 05204 является доказательством направления заявления в адрес ответчика - Лукъяновой Л.В. При отправке писем на почте существует вероятность опечатки оператора на почтовой квитанции, что не препятствует проверке и идентификации письма. На почтовых квитанциях имеется почтовый идентификатор, который позволяет отследить почтовую корреспонденцию на Интернет-сайте Почты России, при наличии сомнений проверить было ли направлено письмо, кому адресовано, адрес отправки. При выяснении сложившихся обстоятельств сотрудник органа почтовой связи сообщил, что действующим регламентом, регулирующим деятельность сотрудников почтовой службы, не предусмотрена обязанность указывать в почтовых квитанциях инициалы, обязательным требованием является указание фамилии физического лица или краткого наименования юридического лица. Представляется, что аппарат судьи, при наличии у судьи сомнений, мог бы проверить направление почтовой корреспонденции и решить срочный вопрос о принятии обеспечительных мер. Направление заявления в адрес кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, законодательство о банкротстве не предусматривает. С целью скорейшего принятия мер заявления к рассмотрению, а вместе с ним и решения вопроса о принятии обеспечительных мер, заявитель принял решение устранить указанные замечания, понесло дополнительные расходы, вновь отправило заявление должнику и кредитору. Во исполнение определения от 01.07.2014 в материалы дела заявителем были представлены дополнительные документы. Суд снова не принимает почтовые квитанции, ссылаясь на неверное указание адресата. При проверке квитанции N 87171 по почтовому идентификатору становится понятно, что индивидуальный предприниматель Патрушев В.В. и ИП Петрушев - одно лицо, адрес их совпадает. Несмотря на указанные факты 18.07.2014 заявитель повторно вынужден направить в суд дополнительные документы - доказательства направления заявления должнику и кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным. Однако суд возвращает заявление со ссылкой на не представление доказательств надлежащего направления заявления ответчику. Между тем, заявление в адрес ответчика направлялось. Заявитель, являясь участником судебных споров в городах Москва, Челябинск, впервые сталкивается с такими действиями суда, которые не подпадают под понятие разумности и добросовестности. Суд по неясным основаниям, действуя вразрез интересам кредиторов, долгое время оставляет заявление без движения, затем и вовсе его возвращает. Одним из оснований возврата явилось то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исходя из положений пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если бы суд принял заявление к производству, то датой поступления заявления считался бы день первоначального поступления заявления в суд. На дату подачи заявления заявитель был кредитором должника на основании определения от 12.05.2014, в связи с чем, несостоятельна ссылка суда на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2014, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено, в установлении требований заявителя в реестр отказано. Данное постановление апелляционной инстанции не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. Поскольку на момент подачи заявления заявитель был кредитором должника, то суд обязан был рассмотреть заявление, а не оттягивать его рассмотрение по надуманным основаниям. 30.06.2014 заявитель обратился с несколькими аналогичными заявлениями об оспаривании сделок должника (с участием различных ответчиков) с приложением идентичного пакета документов. Одно из заявлений распределено другому составу суда, которым заявление принято к производству в установленные судом сроки, а ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление общества "МВК-Аметист", ссылающегося на наличие статуса конкурсного кредитора, об оспаривании сделки должника (ответчик - Лукъянова Лариса Викторовна) поступило в суд 30.06.2014. Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер.

К заявлению были приложены, в том числе квитанции о направлении заказных писем с простым уведомлением N N 18327 (N док. 05204), 18319 (N док. 05202), в которых в качестве получателя указаны соответственно "Лукъянов" (456300, г. Миасс), "ИП Лукъянов" (456300, г. Миасс).

Определением суда от 01.07.2014 заявление общества "МВК-Аметист" оставлено без движения на срок до 01.08.2014. Суд посчитал, что нарушены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие вручение или направление заявления иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указал, что не представлены доказательства направления (вручения) заявления в адрес кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным - индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. Суд посчитал, что представленные почтовые квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего направления заявления должнику ответчику, поскольку не позволяют идентифицировать адресата: в квитанции N 05202 в графе адресат указано - ИП Лукъянов, в квитанции N 05204 - Лукъянов.

08.07.2014 общество "МВК Аметист" с сопроводительным письмом со ссылкой на исполнение требований определения от 01.07.2014 представило суду квитанцию о направлении заказного письма с простым уведомлением N 87171, в котором в качестве получателя указан "ИП Петрушев".

09.07.2014 суд определением предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду до 01.08.2014 доказательства направления (вручения) заявления в адрес кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным - индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. Изучив дополнительно представленную квитанцию N 87171, суд посчитал, что не может принять ее в качестве надлежащего направления заявления в адрес индивидуального предпринимателя Патрушева В.В., поскольку в графе адресат указано ИП Петрушев. При этом, суд отметил, что представленные почтовые квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего направления заявления должнику ответчику, поскольку не позволяют идентифицировать адресата: в квитанции N 05202 в графе адресат указано - ИП Лукъянов, в квитанции N 05204 - Лукъянов.

18.07.2014 заявитель с сопроводительным письмом со ссылкой на исполнение требований определения от 09.07.2014 представил суду квитанции о направлении заказных писем с простым уведомлением N N 18714, 18718, в которых в качестве получателя указаны соответственно "ИП Лукъянов В.Н." (454091, г. Челябинск), "ИП Патрушев В.В." (456318, г. Миасс).

21.07.2014 письмом суд проинформировал заявителя о том, что, несмотря на представление дополнительных документов 18.07.2014, доказательства надлежащего направления заявления ответчику - Лукъяновой Ларисе Викторовне, позволяющие идентифицировать адресата (на необходимость представления которых указано в определении от 01.07.2014), по состоянию на 18.07.2014 не представлены. Суд предложил в срок до 01.08.2014 представить необходимые документы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего направления заявления ответчику - Лукъяновой Ларисе Викторовне, позволяющие идентифицировать адресата, по состоянию на 01.08.2014 не представлены, следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в соответствии с определением от 01.07.2014 (подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление апелляционного суда от 01.08.2014, указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 параграфа 1 главы Х Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", форма и содержание заявления об оспаривании сделки (договора) должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве (в частности, должник, арбитражный управляющий), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (в частности, другая сторона оспариваемой сделки). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Относительно направления заявления в адрес кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из вышеназванных положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, а также приведенных разъяснений порядка их применения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об оспаривании сделки, поданное заявителем, указывающим на наличие статуса кредитора, в деле о банкротстве должника, подлежит направлению кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным (учитывая отсутствие сведений об избрании представителя собрания кредиторов). В отсутствие названных разъяснений Закона о банкротстве, следует признать, что по правилам процессуального законодательства, применяемого с учетом положений Закона о банкротстве, заявление должно было быть направлено всем конкурсным кредиторам должника, как лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Квитанция, свидетельствующая о направлении письма "ИП Петрушеву" (г. Миасс), по мнению апелляционной инстанции, не может подтверждать факт исполнения заявителем процессуальной обязанности о направлении заявления кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным, предпринимателю Патрушеву В.В., поскольку не отражает необходимых индивидуальных признаков фамилии последнего и не позволяет идентифицировать получателя, исходя из буквенного обозначения фамилии, как кредитора в деле о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены, в связи с чем, предложил вновь представить необходимые документы. Возможность проверки судом информации по сайту органа почтовой связи является правом суда, тогда как соблюдение требований к форме и содержанию представляемых документов - обязанность заявителя. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной заявителем по квитанции N 87171, либо конверт-возврат, содержащие правильное наименование адресата-получателя, не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не послужило основанием для возврата заявления. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно направления заявления в адрес должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квитанция, свидетельствующая о направлении письма "ИП Лукъянову" (г. Миасс), по мнению апелляционной инстанции, могла подтверждать факт исполнения заявителем процессуальной обязанности - направления заявления должнику - Лукъянову Вячеславу Николаевичу, учитывая положения пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (о том, что в квитанции, выдаваемой при приеме регистрируемого почтового отправления, указывается фамилия адресата либо наименование юридического лица). Следовательно, требование суда о представлении иного документа необоснованно. Между тем, данное обстоятельство не явилось основанием для возврата заявления и не привело к принятию неверного судебного акта о возврате заявления.

Относительно направления заявления в адрес ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квитанция с указанием в качестве адресата получателя "Лукъянов", по мнению апелляционной инстанции, не может подтверждать факт исполнения заявителем процессуальной обязанности о направлении заявления ответчику - Лукъяновой Ларисе Викторовне, поскольку не отражает необходимых индивидуальных признаков фамилии ответчика и не позволяет идентифицировать получателя, исходя из буквенного обозначения фамилии, указанной в мужском роде, а не в женском, и без указания инициалов (имени, отчества, что могло бы указывать на соблюдение требований), учитывая, что должником в деле выступает Лукъянов, утративший статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его банкротом. Возможность проверки судом информации по сайту органа почтовой связи является правом суда, тогда как соблюдение требований к форме и содержанию представляемых документов - обязанность заявителя. Между тем, при проверке данных по сайту органа почтовой связи, установлено, что наименование получателя указано - Лукъянов, полный адрес отсутствует, имеется только населенный пункт и индекс, что не подтверждает исполнения процессуальной обязанности, по мнению апелляционной инстанции. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной заявителем по квитанции N 18327, как и конверт-возврат, содержащие правильное наименование адресата-получателя, не представлены. Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение процессуальной обязанности, не имеется. Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения (в части направления заявления ответчику и кредитору, чье требование первым было признано обоснованным, пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 01.07.2014 (01.08.2014), надлежащие доказательства направления заявления ответчику - Лукъяновой Ларисе Викторовне, позволяющие идентифицировать адресата, по состоянию на 01.08.2014 не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 128, подпункт 4 пункта 1 статьи 129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, если оно не отменено.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент решения вопроса о возможности принятия заявления к производству, судебный акт об установлении требований заявителя в реестр отменен, оснований для принятия заявления общества "МВК Аметист" к производству в рамках дела о банкротстве должника не имелось.

Наличие права на обращение с заявлением в дело о банкротстве на момент подачи такого заявления, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет. Ссылка на приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 01.08.2014 не может быть принята во внимание, поскольку такое приостановление осуществлено определением кассационной инстанции от 27.08.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (18.08.2014).

Принятие иного заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве последнего судом в ином составе не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом случае при оценке доказательств по конкретному делу суд исходит из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко