Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9004/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу N А75-5415/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" (ИНН 8603119138) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 N 47-10-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" -Королева Г.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Куликов Н.И. по доверенности N 60 от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

.

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Нижневартовскавиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 N 47-10-2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу N А75-5415/2014заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 N 47-10-2014 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора наличия в действиях ОАО "Нижневартовскавиа" состава вменяемого правонарушения, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку склады горюче -смазочных материалов (ГСМ) относятся к опасным производственным объектам нефтехимической промышленности, на которых хранятся и используются опасные вещества. В этой связи деятельность по эксплуатации склада ГСМ регулируется правилами в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Кроме того, податель жалобы считает, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижневартовскавиа" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

На основании распоряжения от 28.03.2014 N 57/2507 Управлением в период с 01.04.2014 по 21.04.2014 с целью проверки исполнения предписания от 30.07.2012 N 57/1384-П, выданного Управлением Ростехнадзора, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Нижневартовскавиа".

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014 N 57/2504-А, а именно:

- на сливной железнодорожной эстакаде, в помещении насосной (склад ГСМ прирельсовый) на пунктах налива в ТЗ, в резервуарных парках отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени, чем нарушены: пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2009 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон N 116-ФЗ), подпункт ж) пункта 4 Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Постановление N 492);

- вертикальные стальные резервуары РВС-3000 N 2, 3, 7; РВС-2000 N 1, 8 не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процессов, определяющих взрывобезопасность технологических операций по хранению и перемещению опасных веществ. Не обеспечивается контроль предельно допустимых максимальных и минимальных уровней, чем нарушены: пункт 4.7.3 Правил N 96, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт ж) пункта 4 Постановления N 492);

- на прирельсовом складе ГСМ насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены пункт 4.1.12 Правил N 96, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт ж) пункта 4 Постановления N 492).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил 24.04.2014 протокол об административном правонарушении.

19.05.2014 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление N 47-10-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется,

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину Общества вменено нарушение требований Федерального закона от 21.07.2009 N 116-ФЗ, Правил N 96, Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Постановление N 492).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекте, должны соблюдать обязанности, включая требования о соблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,

уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Как указано в пункте 1.1 Правил 96, настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо-и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ).

Согласно пункту 1.3. Правил N 96 данные правила предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в подпункте "а" настоящего пункта;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации (документации), технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Правил N 96).

Таким образом, вышеуказанные Правила предъявляются к организации осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

Подпункт ж) пункта 4 Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 устанавливает лицензионные требования к соискателю лицензии, в том числе к таким требованиям относит наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Общество утверждает, что оно не является организацией, к которой применяются вышеизложенные нормативные правовые акты, поскольку эксплуатируемые им объекты не относятся к категории химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что проверенные объекты Общества относятся к опасным производственным объектам в сфере, регулируемой Правилами N 96.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, привлекая ОАО "Нижневартовскавиа" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, в том числе подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, не выяснял вопрос наличия (отсутствия) у Общества лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не исследовал вопрос возможности применения к проверяемым объектам Правил N 96.

Протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений, позволяющие установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Северо-Уральским управлением Ростехнадзора постановление о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 N 47-10-2014 обоснованно было признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении Северо-Уральским управлением Ростехнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не находят документального подтверждения. ОАО "Нижневартовскавиа" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 137,138).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Долгова Г. В. по доверенности от 15.04.2014 N 41. Копия протокола с указанной в нем информацией о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, была направлена в адрес Общества по почте (т2 л.д. 125)

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных норм при рассмотрении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления, являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-5415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков