Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8500/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-15698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2014) общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу N А46-15698/2013 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191, место нахождения: город Омск, ул. Полковая, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14) о взыскании 4 605 014 руб. 70 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191, место нахождения: город Омск, ул. Полковая, д. 34) о признании договора поручения от 10.12.2013 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" - представитель Темерев В.Н. по доверенности б/н от 26.07.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - представитель Филимонов Д.А. по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (далее - ООО "Правовые Инновации") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро") о взыскании 4 605 014 руб. 70 коп. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010 N 1.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, ООО "Правовые Инновации" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010 N 1 в размере 4 528 721 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "СМТ").

ООО "Титан-Агро" предъявило встречный иск к ООО "Правовые Инновации" о признании договора поручения от 10.12.2013 недействительным.

На основании статьи 132 АПК РФ определением от 27.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А46-15698/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-15698/2013 производство по делу по иску ООО "Правовые Инновации" к ООО "Титан-Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2010 N 1 в размере 4 605 014 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Титан-Агро" отказано.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу, ООО "Правовые Инновации" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Правовые Инновации" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОО о "Правовые Инновации" указало, что, несмотря на то, что в рамках арбитражных дел N А46-15698/2013 и А46-10344/2013 участвовали одни и те же стороны, спор был заявлен по одному и тому же предмету, однако основания исковых заявлений были другими: в первом случае истец обратился в арбитражный суд на основании договора уступки от 18.03.2013, во втором - на основании договора поручения от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу "Титан-Агро" выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ГК "Строймонтажтехнология". В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовые Инновации" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ООО "Титан-Агро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части прекращения производства по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ГК "СМТ" и ООО "Титан-Агро" заключен договор купли-продажи строительных материалов N 1 14.12.2010, по условиям которого ООО "ГК "СМТ" обязалось поставить ООО "Титан-Агро" строительные материалы в количестве и ассортименте и по ценам указанным в протоколе N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ООО "Титан-Агро" - принять и оплатить их на условиях договора.

Сторонами договора поставки подписан акт приема передачи товара на сумму 4 605 014 руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что ООО "Титан-Агро" своих обязательств по оплате стоимости товара не исполнило, истец указал, что у ответчика возникла задолженность в размере 4 528 721 руб. 85 коп.

Право на обращение в суд с настоящим иском истец основывает на том, что 10 декабря 2013 между ООО "ГК "СМТ" (доверитель) и ООО "Правовые Инновации" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за свой счет произвести юридически значимые действия, направленные на взыскание с ООО "Титан-Агро" денежной суммы - задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010 N 1, а также на получение денежных средств. Вознаграждение по договору составляет 2 302 507,35 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора поручения).

07 марта 2014 года сторонами договора поручения подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет доверителя произвести юридические значимые действия, направленные на взыскание с ООО "Титан-Агро" денежной суммы в размере 4 605 014,70 руб. - задолженность по договору купли-продажи строительных материалов N 1 от 14 декабря 2010 года, на получение с должника денежных средств.

Судом установлено, что ранее в рамках арбитражного дела А46-10344/2013 истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14 декабря 2010 года. Право на обращение в суд истец обосновал заключением с третьим лицом договора уступки права требования от 18.03.2013 года. Решением по делу в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А46-10344/2013 принят отказ ООО "Правовые Инновации" от исковых требований о взыскании с ООО "Титан-Агро" 4 605 014 руб. 70 коп. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10344/2013 в части первоначального иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Встречное требование ООО "Титан-Агро" к ООО "ГК "СМТ" о признании недействительным договора уступки требования от 18.03.2013 решением суда первой инстанции удовлетворено. В указанной части решение суда оставлено без изменения.

Предметом настоящего иска также является взыскание задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 14 декабря 2010 года.

ООО "Правовые Инновации" в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем случае ООО "Правовые Инновации" предъявлен иск к ООО "Титан-Агро" на основании договора поручения, а не на основании договора уступки прав требования.

По мнению уда, указанные обстоятельства существо заявленных требований применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в защиту нарушенного или оспоренного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, стать 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенный материальный интерес, а истец обращается в суд в защиту своего права.

Согласно условиям договора поручения от 10.12.2013 доверитель (ООО "ГК "СМТ") поручает, а поверенный (ООО "Правовые Инновации") принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за свой счет произвести юридически значимые действия, направленные на взыскание с ООО "Титан-Агро" денежной суммы в размере 4 605 014 руб. 70 коп. - задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010 N 1.

В дополнительном соглашении к договору поручения стороны пункт 1.1 в новой редакции: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет доверителя произвести юридически значимые действия, направленные на взыскание с ООО "Титан-Агро" денежной суммы в размере 4 605 014 руб. 70 коп. - задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010 N 1.

При этом, дополнительным соглашением к договору от 07 марта 2014 года стороны внесли дополнение о том, настоящий договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора поручения (статья 971 ГК РФ), и агентского договора (статья 1105 ГК РФ), а именно: предусматривает обязанность ООО "Правовые инновации" за вознаграждение произвести от своего имени и за счет доверителя юридические значимые действия.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Цель договора поручения - дать доверителю возможность выступать в качестве стороны сделки посредством лица, специально уполномоченного по договору поручения.

При этом поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, права и обязанности по сделке возникают у доверителя.

В настоящем случае, в соответствии с условиями договора поручения в редакции дополнительного соглашения, истец действует от своего имени.

Указанное сторонами в договоре поручения условие противоречит существу договора поручения, в силу которого поверенный не может действовать от своего имени. По мнению суда, противоречащим пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения является указание на то, что договор является смешанным, а именно, содержащим элементы договора поручения (статья 971 ГК РФ).

Элементов договора поручения заключенный сторонами договор не содержит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что ООО "Правовые Инновации" выступает в рассматриваемом деле поверенным ООО "ГК "СМТ", поскольку в исковом заявлении ООО "Правовые Инновации" указывает себя истцом и просит взыскать задолженность именно в свою пользу, а не в пользу ООО "ГК "СМТ".

Конструкция агентского договора предполагает совершение агентом действий от своего имени и за счет принципала, или от имени и за счет принципала (статья 1105 ГК РФ).

При этом, в зависимости от того, действует ли агент от своего имени или от имени принципала, к отношениям сторон применяются соответственно положения глав 49 и 51 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле истец обратился в суд с настоящим иском от своего имени.

В то же время, как указано выше, от своего имени истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, как и в деле N А46-10344/2013 ООО "Правовые Инновации" обратилось к ООО "Титан-Агро" о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи строительных материалов N 1 от 14.12.2010 в защиту именно своего права.

При этом, условия договора поручения от 10.12.2013 о выплате поверенному вознаграждения указанный вывод суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд отмечает, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку ООО "Правовые Инновации" уже воспользовалось правом на судебную защиту на основании договора уступки права требования, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи строительных материалов N 1 от 14.12.2010, от которых, впоследствии, последний отказался, и отказ принят арбитражным судом.

В свою очередь, заявленный ООО "Правовые Инновации" отказ от искового заявления о взыскании с общества с ООО "Титан-Агро" задолженности по договору купли-продажи строительных материалов N 1 со ссылкой на уступку права требования (которая в последствии признана судом недействительной), лишают ООО "Правовые Инновации" права на обращение в суд, арбитражный суд с тождественным иском, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоих исках, являются теми же.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу правомерно.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу N А46-15698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева