Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-10658/12

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А03-10272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-10658/2012(2)) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег. N 07АП-10658/2012(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года (судья Сайчук А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края, об уменьшении исполнительского сбора, о рассрочке взыскания исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.03.2013 N3722/13/89/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рассвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным согласно Постановлению о взыскании суммы исполнительского сбора от 30.10.2013, а именно установлении суммы исполнительского сбора в размере 10 356 035 руб. 61 коп., а также рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с Графиком погашения основной задолженности, согласно приложению к Мировому соглашению от 19.09.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рассвет" по делу N А03-10272/2012, а именно рассрочке уплаты суммы исполнительского сбора в соответствии с Приложением к настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2014 года) обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14138/13/89/22 до суммы 10 356 035 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период с декабря 2015 г. по декабрь 2032 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рассвет" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Рассвет" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении предоставления рассрочки и принять в этой части новый судебный акт о ее предоставлении, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Рассвет" указывает на право суда отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Несовершение судебным приставом своевременных действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора привело к тому, что в согласованном кредитором и должником бизнес-плане и утвержденном на его основе мировом соглашении, не было предусмотрено финансирование уплаты исполнительского сбора. Полагает, что единовременное взыскание суммы исполнительского сбора дополнительно к предусмотренным бизнес-планом и мировым соглашением суммам задолженности перед кредиторами приведет к невозможности достижения финансовых показателей. Должник представил все имеющиеся у него доказательства, позволяющие оценить его финансовое состояние и подтверждающие неспособность единовременно погасить всю сумму исполнительского сбора. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении обоснованного заявления должника будет являться нарушением единообразия судебной практики при сходных обстоятельствах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора и отказать ООО "Рассвет" в в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Рассвет". Из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключено отсутствие у должника необходимых денежных средств. По мнению заявителя, вывод суда о том, что на своевременное исполнение требований исполнительного документа должником повлияло его тяжелое имущественное положение и отсутствие у последнего денежных средств, является необоснованным. Судом не принято во внимание, что оплата обществом задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась, поэтому удовлетворение заявления об уменьшении исполнительского сбора является неправомерным. Кроме того, вывод суда о наличии у ООО "Рассвет" тяжелого имущественного положения сделан только на основании представленного бизнес-плана АПХ "Изумрудная страна", в котором не указаны конкретные обстоятельства, характеризующие имущественное положение именно ООО "Рассвет". Заявитель полагает, что отсутствие у должника денежных средств, подтверждаемое выписками с расчетных счетов, не может характеризовать в целом имущественное положение организации. Судом не дана оценка тому факту, что по сведениям налогового органа, согласно бухгалтерскому балансу за 2012, 2013 годы у ООО "Рассвет" имеются активы.

Должник, взыскатель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 с ООО "Рассвет" и ООО "МНК" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 194 207 497 руб. 28 коп. (в том числе 184 499 769 руб. 40 коп. основного долга, 9 315 726 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 332 704 руб. 47 коп. комиссии и 59 297 руб. 32 коп. неустоек) и 50 323 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-10272/2012 в этой части оставлено без изменения.

На исполнение принятого по делу N А03-10272/2012 судебного акта был выдан исполнительный лист от 15.02.2013 серии АС N 002901159 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "МНК" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала 194 207 497 руб. 28 коп. (в том числе 184 499 769 руб. 40 коп. основного долга, 9 315 726 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 332 704 руб. 47 коп. комиссии и 59 297 руб. 32 коп. неустоек) и 50 323 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

06.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1917/13/89/22 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 002901159 от 15.02.2013, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

В ходе исполнения судебного акта по делу, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 по настоящему делу, между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о системной реструктуризации задолженности заявителя перед ОАО "Россельхозбанк", при этом в указанном выше определении суда, была установлена длительная рассрочка погашения задолженности заявителя перед банком (в период с 2015 по 2032 годы) в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 в рамках исполнительного производства N 1917/13/89/22 с ООО "Рассвет" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 13 808 047 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительное производство N 1917/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство N 14138/13/89/22.

Ссылаясь на значительность суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия и обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Рассвет" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма исполнительского сбора может быть снижена на одну четверть, то есть до суммы 10 356 035 руб. 61 коп., с учетом имущественного положения и степени вины должника. Отказывая должнику в рассрочке, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему рассрочки взыскания исполнительского сбора с отсрочкой его взыскания на заявленный период с 2015 по 2032 годы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 112 названного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пунктах 2, 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано на то, что исполнительский сбор как вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО "Рассвет" сослалось на сложное финансово-экономическое положение, что предусмотрено законодателем как одно из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Факт наличия крупной задолженности у должника подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что должником не было предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, в силу которых у должника не было возможности погасить задолженность в рамках возбужденного производства в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, основан на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 разъяснено, что представление должником доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая размер суммы долга, подлежащей уплате, тяжелое имущественное положение заявителя, степень вины должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности своевременно и в полном объеме произвести уплату задолженности и сумму исполнительского сбора. Уменьшение исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 10 356 035 руб. 61 коп., не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что оплата обществом задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась, не противоречит выводам суда первой инстанции об имущественном положении должника.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о наличии у ООО "Рассвет" тяжелого имущественного положения сделан только на основании представленного бизнес-плана АПХ "Изумрудная страна", противоречит тексту обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что в обоснование требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора, которые согласуются с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 24.10.2013, заявитель ссылается на наличие бизнес-плана развития, в соответствии с которым установлен начальный срок выплат имеющихся задолженностей с 2015 по 2032.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, то есть подлежит исполнению вне зависимости от исполнения заявителем обязательств по погашению суммы основного долга, в соответствии с условиям мирового соглашения, заключенного по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства представляет собой отношения, участником которых является служба судебных приставов и должник, в связи с чем оно не связано с обязательствами должника и графиком выплат задолженностей, согласованным между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края 24.10.2013 в рамках дела N А03-10272/2012, а значит, не может быть поставлено в зависимость от обязательств должника по указанному мировому соглашению.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что несвоевременное совершение судебным приставом действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора привело к тому, что в согласованном кредитором и должником бизнес-плане и утвержденном на его основе мировом соглашении, не было предусмотрено финансирование уплаты исполнительского сбора, является несостоятельным и не влияет на выводы суда в обжалуемом определении.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Рассвет" на то, что единовременное взыскание суммы исполнительского сбора дополнительно к предусмотренным бизнес-планом и мировым соглашением суммам задолженности перед кредиторами приведет к невозможности достижения финансовых показателей, не свидетельствует о наличии оснований для его рассрочки.

Довод должника о сезонности деятельности предприятия и необходимости подготовки к сезонно-полевым работам в целях обеспечения в следующем периоде выручки, необходимой и достаточной для погашения имеющейся задолженности по кредиту и оплате исполнительского сбора при разрешении вопроса о рассрочке взыскания исполнительского сбора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку характер деятельности заявителя, связанной с сельскохозяйственным производством предполагает наличие неизбежного риска в получении результатов такой деятельности, в частности получение урожая сельскохозяйственных культур и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему рассрочки взыскания исполнительского сбора с отсрочкой его взыскания на заявленный период с 2015 по 2032 годы.

Ссылку на судебную практику, на наличие которой указывает в апелляционной жалобе ООО "Рассвет", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу А03-10272/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова