Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-22588/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-10519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТД "Капитал Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-10519/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-94)

по иску ООО "ТД "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634)

к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании задолженности в размере 22 863 023,88 руб., неустойки в сумме 159 275 872,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гинзбург П.И. - гендиректор.

от ответчика: Куделина И.А. по доверенности от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Капитал Строй" о взыскании 220 083 768 руб. 98 коп., в том числе: основного долга - 20 307 896 руб. 48 коп., неустойки - 199 775 872 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г., Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2014 г., с ответчика в пользу истца взыскано 20 307 896 руб. 48 коп. задолженности и 20 000 000 руб. неустойки.

ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" судебных расходов в размере 3 570 000 руб. из которых: расходы на оплату услуг представителей в размере 3 450 000 руб., расходы на проведение экспертизы проектной документации в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. заявление удовлетворено в размере 276 085 руб. 07 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТД "Капитал Строй" в апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявление в размере 1 620 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы.

Также истец не согласен с размером взысканных расходов, полагает, что суд не учел применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу.

ООО "ИФСК "АРКС" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт оплаты спорных юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По доводам жалобы ответчика возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. Доводы жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Как было указано выше решение по существу спора принято в пользу истца.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей по делу в общем размере 3 450 000 руб., в доказательство чего представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013 с адвокатом Васьковой М.В. (форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет) (Соглашение); договор об оказании юридических услуг от 01.12.2013 с адвокатом Смирновой И.А. (член КА "ТитулЪ") (совместно именуемые - Адвокаты) (Договор);

Согласно заключенных Истцом Договора и Соглашения, адвокаты обязались оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "ТД "Капитал Строй" в качестве Истца по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда N 10/02 от 10.02.2012, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе:

1. Осуществить правовой анализ ситуации и документов по исполнению условий Договора подряда, а также Соглашения о расторжении от 30.04.2013 г.

2. Разработать правовую позицию и доказательственную базу по взысканию с ООО "ИФСК "АРКС" задолженности за выполненные работы по Договору подряда неустойки по Договору подряда и по Соглашению о расторжении Договора подряда от 30.04.2013.

3. Осуществить подготовку искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, расчет суммы задолженности, расчет суммы неустойки, формирование пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, осуществить подачу документов в Арбитражный суд города Москвы.

4. Осуществить представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению иска Заказчика.

5. Осуществлять при необходимости подготовку и подачу в Арбитражный суд города Москвы письменных объяснений, заявлений об увеличении исковых требований.

6. Осуществлять анализ представленных Ответчиком документов, в том числе отзыва, письменных и устных объяснений, возражений, доказательств.

7. Осуществлять при необходимости представление дополнительных доказательств, заявление ходатайств, взаимодействие с иными участниками процесса, в том числе специалистами, экспертами, ознакомление в материалами арбитражного дела, подготовку иных необходимых процессуальных документов.

8. Осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, представление интересов Заказчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика.

9. Осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу Ответчика, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Ответчика.

Оказать иные услуги, по согласованию с Заказчиком.

Услуги адвокатами Васьковой М.В. и Смирновой И.А. по представлению интересов Заказчика по иску о взыскании задолженности по Договору подряда и неустойки, были оказаны в полном объеме, предусмотренном соответствующим Договором (Соглашением), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.09.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, отчетами адвокатов, а также Актами об оказанных услугах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по факту исполнения Соглашений общий объем оказанных услуг и их стоимость фиксировалась сторонами в отчетах об оказанных услугах, а также в Актах об оказанных услугах.

Также между заказчиком и адвокатами были заключены дополнительные соглашения к Договору и Соглашению (соответственно) на оказание услуг по взысканию с ответчика расходов заказчика, понесенных на оплату услуг представителей.

Согласно договору, соглашению, дополнительным соглашениям к ним, отчетам об оказанных услугах и Актам об оказанных услугах общая стоимость услуг, в том числе по представлению интересов Заказчика по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителей составила 3 450 000 рублей без НДС, в том числе:

1) Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Смирновой И.А. составила 1 725 000 рублей, без НДС;

2) Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Васьковой М.В. составила 1 725 000 рублей без НДС.

Истцом была произведена оплата услуг представителей в общем размере 3 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость юридических услуг по соглашению и договору состояла из Стоимости услуг Адвоката по подготовке и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в размере 450 000 рублей без НДС; Стоимости услуг Адвоката по представлению интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 150 000 рублей без НДС; Стоимости услуг Адвоката по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 150 000 рублей без НДС.

Согласно данным соглашений, по результатам рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции, Заказчик обязуется оплатить вознаграждение Исполнителю в следующем размере и сроках: 5 (пять) процентов от суммы неустойки, присужденной арбитражным судом и взысканной с ООО "ИФСК "АРКС".

Между тем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отнесения к судебным расходам 5% от суммы неустойки не имеется.

Так, из условий п.3.1.4. соглашений, уплата истцом 5% от суммы неустойки поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены условиями соглашений.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, что соответствует Определению Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Таким образом, требование о взыскании 5 % от суммы неустойки заявлено необоснованно, в связи с чем правомерно предъявленной ко взысканию является сумма в размере 1 500 000 руб. (750 000 руб. + 750 000 руб.)

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы проектной документации в размере 120 000 руб., поскольку представленные доказательства по данному требованию не содержат какой-либо ссылки на материалы, рассматриваемые по настоящему делу.

Кроме того при рассмотрении спора по существу судебная экспертиза не проводилась, при рассмотрении спора указанное заключение судом не рассматривалось.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих к взысканию денежных средств до 276 085 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежей указаны иные реквизиты соглашений о юридической помощи, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных истцом справок исполнителей и актов взаиморасчетов видно, что иных договорных отношений у истца с названными адвокатами не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на применение судом при рассмотрении дела по существу спора ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что при установлении размера судебных расходов во внимание берется конечная сумма удовлетворенного требования без анализа оснований удовлетворения требования по существу спора.

Иные доводы сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и апелляционной коллегия отклоняются, в связи с отсутствием оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-10519/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТД "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев