Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16011/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А42-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Черногорова И.А. по доверенности от 27.08.2014

от должника: Сафонова А.В. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2014) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-7585/2013(3т) (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 5"

к ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"

с привлечением к участию в деле ООО "Обслуживающее предприятие 3"

о включении требования в сумме 15 982 839, 46 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по заявлению кредитора - ОАО "Мурманская ТЭЦ" - возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (далее - ООО "ЖКС Октябрьского района", должник).

Определением от 05.12.2013 в отношении ООО "ЖКС Октябрьского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 на странице 6 (номер публикации 77030992759).

Решением от 30.04.2014 ООО "ЖКС Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

17.01.2014 ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 5" (далее - ООО "МДЭУ 5", заявитель) обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении требования на сумму 15 982 839 руб. 46 коп. (заявление поступило в суд 20.01.2014) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.05.2014 требование установлено в реестре.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, полагая, что сделка, положенная в основание требования, является мнимой, стороны договора при ее заключении злоупотребили своими правами, представленные в дело акты об оказании услуг не позволяют установить наименование и объем оказанных услуг, иных документов, позволяющих установить конкретные услуги, которые были оказаны и их объем, заявителем не представлены. Заявитель жалобы полагает, что кредитором не доказано фактическое выполнение работ на сумму 15 982 839, 46 руб. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что на протяжении 8 месяцев услуги ни разу не оплачивались, а потому имеются основания полагать, что договор является фиктивным, поскольку длительная неоплата свидетельствует о том, что должник не имел намерений оплатить услуги, а заявитель не выставлял никаких претензий об их оплате. Заявитель жалобы считает, что подача требования имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит данный судебный акт отменить, во включении требования в реестр - отказать, в целом поддерживая доводы подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Настаивал на отмене определения суда.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из разновидности договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено статьей 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В декабре 2012 года - июле 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Обслуживающее предприятие 3" (далее - ООО "ОП 3") выполнялись работы и оказывались услуги для ООО "ЖКС Октябрьского района" в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 20.11.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, собственники которых выбрали способ управления ООО "ЖКС Октябрьского района", а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень видов работ и услуг по содержанию жилищного фонда и рекомендации по периодичности их выполнения определены в приложении N 1 "Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", за исключением работ и услуг, связанных с применением специальной техники, транспорта и механизмов (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора работы и услуги выполняются с использованием материалов, инвентаря и специальной одежды исполнителя.

Стоимость работ и услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 21 руб. 50 коп. без НДС за 1 кв.м. площади многоквартирного дома, согласованной протоколами согласования адресов обслуживаемых многоквартирных домов с указанием площади жилых помещений.

Протоколами согласования от 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013 стороны установили адресные программы многоквартирных жилых домов, обслуживаемых в декабре 2012 года - июле 2013 года (декабрь 2012 года - 49 домов, площадь 113 500,61 кв.м.; январь-март 2013 года - 47 домов, площадь 108 230,91 кв.м.; апрель 2013 года - 46 домов, площадь 101 805,91 кв.м.; май 2013 года - 34 дома, площадь 76 108,21 кв.м., июнь-июль 2013 года - 31 дом, площадь 63 590,21 кв.м.).

В период с 31.12.2012 по 31.07.2013 сторонами были подписаны акты приемки услуг на общую сумму 15 982 839 руб. 46 коп., наименование работ, услуг: техническое обслуживание и санитарное содержание МКД по договору от 20.11.2012.

Предметом заявленного требования является задолженность по оплате работ, выполненных ООО "ОП 3", право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 01.08.2013, согласно пункта 1.1 которого наличие задолженности подтверждается актами приемки работ (услуг).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступка права является возмездной: за уступаемое право Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 15 982 839 руб. 46 коп. путем перечисления на счет Цедента или иным способом в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 2.1 договора цессии по акту от 01.08.2013 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, обосновывающие передаваемое по договору право требования: оригинал договора от 20.11.2012, актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЖКС Октябрьского района" и ООО "ОП 3" на 01.08.2013.

Письмом исх. N б/н от 01.08.2013 (вручено нарочно) ООО "ОП 3" уведомило ООО "ЖКС Октябрьского района" о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов от 01.08.2013 обязательство ООО "МДЭУ 5" перед ООО "ОП 3" исполнено цессионарием путем передачи 01.08.2013 цеденту по акту простого векселя N 00009 на сумму 15 983 000 руб.

В качестве обоснования требования ООО "МДЭУ 5" к заявлению приложены копии: договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями и приложениями, подписанных сторонами актов выполненных работ за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования от 01.08.2013, акта приема-передачи документов от 01.08.2013, уведомления должника о переуступке права требования и др.

ООО "ЖКС Октябрьского района" представлены копии локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, журналов профобходов канализационных выпусков в канализационные колодцы за январь, февраль, март, май, июль 2013 года, журналов профобходов общедомовых сетей электриками жилфонда по подразделению N 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года, журнала профобходов подвалов, чердаков, техподполий, системы водоснабжения за январь 2013 года; журналов профобходов жилого фонда плотниками подразделения N 11 ООО "ОП 3" за апрель, июль 2013 года; журналов профобходов подвалов и нежилых помещений слесарями ООО "ОП 3" за февраль, март, май, июль 2013 года; журналов профобходов ВРУ в жилфонде подразделения 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года; журналов профобходов в подвале, чердаках общедомовых сетей электриками в жилфонде подразделения 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года; журнала профобходов придомовых дренажей и ливневой канализации за май 2013 года; журналов производства работ по дворникам ООО "ОП 3" мастер Зазнобина Е.Ю. за декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года; журнала производства электротехнических работ ООО "ОП 3" мастер Шуть В.В., содержащего сведения с 30.11.2012 по 26.02.2013.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены первичные документы не по всем домам и видам работ, не опровергает вывод о наличии соответствующих обязательств, характере их исполнения, порядке установления стоимости работ (услуг), применительно к условиям самого обязательства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом определении о том, что представление полного пакета документов, подтверждающих весь перечень работ со стороны ООО "ОП 3", затруднительно, ввиду специфики работ и услуг, перечня работ и объема документации, а также того, что ООО "ОП 3" производило обслуживание не только домов, находящихся в управлении должника, но и иных управляющих компаний, и документация не велась в разрезе по каждому дому; при этом представление такой документации заказчику не было предусмотрено договором от 20.11.2012.

Кроме того, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), других нормативных правовых актов, регламентирующих техническую эксплуатацию и содержание жилых домов, следует, что соответствующие работы должны выполняться управляющей компанией постоянно с определенной периодичностью (в зависимости от вида работ и условий договоров с собственниками помещений). Контроль за содержанием общего имущества осуществляется как собственниками, так и федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в период с декабря 2012 года по июль 2013 года ООО "ЖКС Октябрьского района" являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов г. Мурманска (в количестве от 31 до 49). Сведений и документов, подтверждающих, что работы по их техническому обслуживанию и содержанию не осуществлялись или осуществлялись непосредственно ООО "ЖКС Октябрьского района", иной управляющей организацией или иным (не ООО "ОП 3") привлеченным лицом, в материалах дела не имеется.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в период с 28.05.2012 по 30.09.2013, ООО "ЖКС Октябрьского района" имело 7 штатных единиц: генеральный директор, заместитель генерального директора по экономике и финансам, инженер-сметчик, юрисконсульт, секретарь, бухгалтер, начальник отдела кадров. Должности заместителя генерального директора, инженера-сметчика и секретаря были вакантны; работники, замещающие иные должности (кроме генерального директора) находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данные документы подтверждают отсутствие в период исполнения ООО "ОП 3" обязательств по договору от 20.11.2012 у должника сотрудников, которые могли бы осуществлять непосредственные функции Общества как управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию находящегося в управлении жилого фонда (дворников, плотников, слесарей, электриков и т.д.). Привлечение сторонней организации для оказания услуг и передача ей соответствующих функций не противоречит законодательству, принятие соответствующего решения относится к компетенции руководителя.

Также необходимо отметить, что факт выполнения ряда работ силами ООО "ОП 3" после ознакомления с представленными должником дополнительно документами был признан представителями арбитражного управляющего и ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебном заседании суда первой инстанции, позиция по первому доводу отзыва временного управляющего изменена: заявлено о недоказанности требования по размеру.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Длительность периода, в течение которого услуги не были оплачены, сама по себе при представлении ООО "ЖКС Октябрьского района" первичных документов в материалы настоящего обособленного спора не подтверждают искусственное формирование задолженности. Достоверность наличия задолженности в рассматриваемом деле подтверждена в совокупности с другими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.

Действительность договора цессии, на основании которого к кредитору, перешло право требования задолженности по договору от 20.11.2012, не оспаривается должником.

Доводы о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, опровергаются имеющимися в деле документами об исполнении договора от 20.11.2012, о фальсификации которых не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о ничтожности договора от 20.11.2012 по мотиву злоупотреблений, допущенных при его заключении руководителем должника, документально не подтверждены, равно как и поддельность подписи руководителя должника.

Договор от 20.11.2012 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Помимо того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие реальность договоров 20.11.2012 и от 01.08.2013, ООО "ОП 3" и иные лица в суде первой инстанции не оспорили факт выдачи простого векселя N 00009.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "МДЭУ 5" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖКС Октябрьского района" в сумме 15 982 839 руб. 46 коп. задолженности.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-7585/2013(3т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева