Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-2742/17
|
06 февраля 2017 г.
|
Дело N А42-7585/2013
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" Ковылева А.Л. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-7585/2013 (1к) (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" Ковылева Алексея Леонидовича к Ворошилову В.К. о привлечении к субсидиарной ответственности
заинтересованное лицо: ООО "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр", ООО "Мурманская аудиторская компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис Октябрьского района",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" Ковылев А.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016. Одновременно Ковылевым А.Л. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительность пропуска срока и позднее получение им судебного акта по почте, 12.12.2016, а так же на то, что в период с 08.01.2017 по 12.01.2017 конкурсный управляющий находился в командировке и не мог обеспечить направление жалобы в суд. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016). Следовательно, последний день на обжалование определения по настоящему делу был 15.12.2016. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку размещение судебного акта на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме приравнивается к направлению арбитражным судом их копий участвующим в деле лицам.
Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 24.11.2016 (том 2 л.д.68). Данное обстоятельство свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения. Податель жалобы знал о результатах рассмотрения заявления в день вынесения определения от 24.11.2016, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.
Вопреки доводу конкурсного у
