Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-12297/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу N А65-11207/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 06-1-3-264-00750-2 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 193-197).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить (т.2, л.д. 4-7), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением постановления по делу об административном правонарушении 30.04.2013.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

С учетом представленных документов, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных и восстановить пропущенный срок установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 17.03.2014 в 15 час 29 мин на территории по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Речников, дер. Жеравизное, должностным лицом Балахнинского отдела инспекции выявлено, что при выполнении работ по строительству резервного центра обработки данных N 1 (далее - РЦОД N 1) ООО "ПСО "Казань" допустило ненадлежащее содержание места производства работ, а именно: отсутствуют подъездные пути, оборудованные твердым покрытием.

По данному факту административным органом составлен акт от 17.03.2014 N 06-264-38 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N 06-1-3-264-38, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 06-1-3-264-00750-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В целях установления обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду на территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области "Об обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области" N 144-З от 10.09.2010 (далее - Закон N 144-З).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются, в частности, в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 144-З места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 02 августа 2007 года N 88-З "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области" (далее по тексту - Закон N 88-З) деятельность по контролю за выполнением гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству на территории Нижегородской области является государственным административно-техническим надзором на территории Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 88-З государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области" в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, согласно пункту 1 статьи 3 того же Закона N 88-З правовое регулирование административно-технического надзора осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Нижегородской области, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 и оспариваемого постановления следует, что "в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 17.03. 2014 в 15 час 29 мин по адресу: Городецкий район, г. Городец, ул. Речников, строительная площадка РЦОД N 1" главным специалистом отдела инспекции административно-технического надзора выявлено, что ООО "ПСО "Казань" являясь генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству резервного центра обработки данных N 1 (РЦОД N 1) по государственному контракту N ПД-2012-53/1, допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории (подъездного пути) к строительному объекту, что привело к нарушению части 1 статьи 5; пункта 1 части 4 статьи 5; части 3 статьи 10; части 2 статьи 17 Закона N 144-З. Указанное нарушение явилось основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Законом Нижегородской области 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон 144-3) регулируются отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Закона 144-3: Строительные объекты и площадки, организации по производству строительных материалов, склады (хранилища), места, предназначенные для проведения разгрузочно-погрузочных работ, в обязательном порядке должны оборудоваться средствами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на производителя работ (генерального подрядчика).

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Довод заявителя о том, что не он является субъектом вмененного ему правонарушения со ссылкой на договор строительного подряда N 473/12-06 от 14.12.2012 с ООО "Свиягадорстрой", суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Согласно пункту 5.4.17 государственного контракта N ПД-2012-53/1 от 10.12.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - РЦОД N 1, где ООО "ПСО "Казань" выступает генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик обязан с начала производства работ до сдачи объекта выполнить ограждение места производства работ и ограничить доступ на строительную площадку посторонних лиц. Согласно пункту 5.4.18. контракта ООО "ПСО "Казань" обязуется содержать прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов в отношении мест производства земляных, строительных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, а также в отношении прилегающей к ним территории, возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Таким образом, наличие договора субподряда с ООО "Свиягастрой" не освобождает заявителя, как генерального подрядчика строительства объекта, от выполнения возложенных на него Законом N 144-З и договором обязанностей по обеспечению чистоты и порядка объекта.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что нарушение положений договора подряда субподрядной организацией может являться предметом гражданско-правового спора. Более того, согласно пункту 3.9 договора строительного подряда с ООО "Свиягастрой" "Подрядчик дополнительно оплачивает переменную часть расходов, возникших в ходе строительства, в частности, штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ_".

Как следует из представленных инспекцией материалов административного дела, заявителем допущено ненадлежащее содержание объекта, выраженное в ненадлежащем содержании прилегающей территории (подъездного пути) к строительному объекту, что подтверждается представленными административным органом материалам, в том числе фотосъемкой территории, на которой имеется установленный паспорт объекта наименование: Резервный центр обработки данных (РЦОД) с указанием генерального подрядчика: ООО "ПСО "Казань".

Еще одним основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является обоснованный довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности в части проведения проверки (мониторинга) и составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, по факту выявленных нарушений специалистом Балахнинского отдела Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьями 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 19.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-264-38.

Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением N 06-264-38 от 18.03.2014, направленным в адрес общества факсимильной связью по телефону 8(843) 221-52-50. Официальные контакты, в том числе и телефонные номера указаны на официальном сайте организации, а также на аншлаге строительной площадки, кроме того, номер факса (221-52-50) по которому было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве факса генерального директора Зиганшина Р.Х. (л.д.28), данный номер телефона также имеется на фирменном бланке общества, поданном в суд исковом заявлении (т.1, л.д.2).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по Факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление получено сотрудником канцелярии ООО "ПСО "Казань" секретарем Садиковой, что подтверждается отчетом факсимильной связи. Уведомление получено секретарем организации Садиковой. Вопрос о получении данным сотрудником корреспонденции относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, обратившегося с жалобой на постановление административного органа, и не являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые суду следует принимать во внимание.

Факт надлежащего соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в случае направления государственными органами извещений (уведомления) посредством факсограммы, признан многочисленными материалами судебной практики, например в Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N 19АП-6808/12 по делу N А64-1608/2012; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 05АП-8958/11 по делу N А51-13396/2011.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением N 06-264-38 от 19.03.2014, полученным сотрудником ООО "ПСО "Казань", о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Дело рассмотрено без участия представителей, согласно правилам территориальной подведомственности, установленным в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, права заявителя на защиту, при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и вынесении оспариваемого постановления не нарушены. Факты нарушения обществом статей закона подтверждены материалами дела. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно.

Доводы заявителя об отсутствии у консультанта отдела инспекции административно-технического надзора полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются согласно следующему.

Правовое регулирование административно-технического надзора в силу части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-3 "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 88-З) осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Нижегородской области, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 88-З (в редакции Закона N 16-З от 06.02.2013) должностные лица уполномоченного органа, осуществляющие административно-технический надзор, наделяются полномочиями проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства.

Указом губернатора Нижегородской области N 41 от 24.05.2012 (в редакции Указа от 28.03.2013 N 39) утвержден Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок).

Мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 88-З административно-техническому надзору подлежит состояние и содержание, в том числе нежилых строений, зданий, сооружений, объектов капитального строительства.

Поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе ежедневного мониторинга.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года N 01АП-4346/13.

Довод общества о том, что акты об обнаружении административного правонарушения составлены неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений статьи 7 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области", согласно которым должностные лица названного органа, осуществляющие административно-технический надзор, обладают полномочиями по составлению актов проверок, в которых фиксируются результаты проверок, выдаче обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, установлению сроков их исполнения, осуществлению контроля за их исполнением.

В соответствии с приказом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15 марта 2011 года N 20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" должностными лицами инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства, являются руководитель Инспекции, его заместители, начальники, консультанты Арзамасского, Балахнинского, Борского, Выксунского, Дзержинского, Кстовского, Сергачского, Уренского отделов Инспекции; начальник, заместитель начальника, главные специалисты Нижегородского отдела Инспекции.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" требований об отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу N А65-11207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова