Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15535/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Сироткина Михаила Андреевича по доверенности от 20.09.2013 N 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-4942/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Петровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Петровна (далее - ИП Чернышова О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 271/02 от 06.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу 20.12.2013 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.01.2014 с управления в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель 23.06.2014 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. Суд признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными. Суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению с учетом положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 16.07.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд должен был согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 прекратить производство по заявлению. Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в состав судебных расходов включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.01.2014 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. С управления в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в настоящем деле просит взыскать дополнительно с управления 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 01.03.2012 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признав причины пропуска срока неуважительными, суд должен был согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 прекратить производство по заявлению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель действительно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя, указав, что данные расходы не подлежат взысканию согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-4942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица В.А. Александров