Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8402/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (рег. N 07АП-8402/2014(1)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" Жихарева Владислава Владимировича (рег. N 07АП-8402/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" (ОГРН 1025401903790, ИНН 5405239621) по заявлению конкурсного управляющего должника Жихарева Владислава Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Казаченко Алеся Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЕЛ" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1; ИНН 5405239621, ОГРН 1025401903790), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

10 июня 2014 года конкурсный управляющий должника Жихарев В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Казаченко Алеся Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЕЛ" Жихарева Владислава Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Казаченко Алеся Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Жихарев В.В. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр", в апелляционных жалобах, просят его отменить и разрешить вопрос по существу

Конкурсный управляющий должника Жихарев В.В. в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, нормы Закона о банкротства не требует доказывать наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Требование передать документацию и материальные ценности было направлено бывшему руководителю должника, конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Казаченко Алеся Леонидовича. Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему установить наличие какого-либо имущества у должника. Бывший руководитель должника не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, размер ответственности определён в соответствии с нормами закона, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера опровергается материалами дела.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что бывший руководитель должника не передал документацию должника конкурсному управляющем, не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЭЛ" Жихарева Владислава Владимировича (требование исх. N 243-АС/13-1 от 22.08.2013, требование исх. N 405-АС/13-27 от 24.12.2013, заявление исх. N 180-АС/14-27 от 09.06.2014), арбитражным судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 должник признан банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника (норма статьи 230 Закона о банкротстве), в связи с доказанностью заявителем отсутствия имущества должника, отсутствия производственно-хозяйственной деятельности общества, отсутствия должника по юридическому адресу и отсутствием расчетного счета. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович. В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в размере 694 714 рублей 38 копеек, в том числе: 520 971 рубль 34 копейки - неосновательное обогащение, 173 743 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Иные требования в процедуре банкротства не заявлялись. В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2013 директором Общества являлся Казаченко Алесь Леонидович.

Руководитель должника по юридическому адресу ООО "СИБТРЭВЕЛ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует; должник деятельность не ведет. Согласно данным ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска бухгалтерская отчётность должника за период с 2006 года по настоящее время в Инспекцию не предоставлялась.

Расчетный счет N 40702810000000006116 в ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" закрыт 27.02.2004.

Вся почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ООО "СИБТРЭВЕЛ", возвращена органом связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указал, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей. Должник не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность с 2006 года, имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Размер субсидиарной ответственности (с учётом уточнений) определён как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (694714,38 руб.), размера выплаченного конкурсным кредитором вознаграждения конкурсного управляющего (339634 руб.) и непогашенного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему (69204,71 руб.), а также фактически понесённых расходов конкурсного управляющего (8762,87 руб.) и фактических расходов конкурсного управляющего, оплаченных конкурсным кредитором (1280,00 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что в случае наличия у должника документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора Казаченко А.Л. и его вина в несостоятельности (банкротстве) должника не доказаны. Размер субсидиарной ответственности не доказан, поскольку не представлены доказательства наличия у должника каких-либо активов. Также не доказано обращение принятие конкурсным управляющим должника мер по истребованию документации у руководителя должника Казаченко А.Л.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данные нормы специального закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии указания в законе на необходимость доказать причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не должно основываться исключительно на факте непередачи документации и материальных ценностей. Следовательно, бремя доказывания причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу правомерно возложено судом первой инстанции на конкурсного управляющего должника, заявившего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении значительного периода времени, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника есть или имелось имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу. Судебный акт о взыскании задолженности, явившийся основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), принят 2 февраля 2007 года, за шесть лет до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между непередачей документации должника и невозможность сформировать конкурсную массу. В отсутствие причинно-следственной связи контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности исключительно в силу неисполнения им обязанности по передаче документации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии доказательств направления руководителю должника Казаченко Алесю Леонидовичу требования о передаче документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Доказательства направления копии требований в суд первой инстанции отсутствуют, в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на направление ему требований о передаче документации, а представил копию требования, направленного в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения должника. Копии требований были представлены только в суд апелляционной инстанции, в их приобщении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года по делу N А45-6112/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова