Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-5810/14

г. Воронеж

23 сентября 2014 г.

Дело N А35-2134/2014

Судья Владимирова Г.В. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1054639092177, ИНН 4632054209) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 по делу N А35-2134/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску областного государственного учреждения "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" (ОГРН 1074632002587, ИНН 4632076795) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1054639092177, ИНН 4632054209) о взыскании 41 434 579 руб. 26 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 по делу N А35-2134/2014, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на неизвещение ООО "Мелькомбинат" о дате и времени судебного заседания. Также заявитель указывает, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик не участвовал, решение суда первой инстанции в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.08.2014, в связи с чем, срок на обжалование указанного решения подлежит исчислению с указанной даты.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.08.2014, днем истечения процессуального срока считается 08.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 16.06.2014, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Мелькомбинат" без доверенности (генеральным директором), а также единственным учредителем общества является Сухочев Дмитрий Александрович (л.д. 176 т. 1).

Поскольку все почтовые отправления суда первой инстанции, направленные по юридическому адресу ООО "Мелькомбинат", были возвращены без вручения с отметкой "истек срок хранения", копия решения суда от 08.08.2014 была направлена 11.08.2014 заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу генерального директора ООО "Мелькомбинат" Сухочева Д.А. (почтовое отправление N 30500477541156), то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ 5-дневного процессуального срока, и получена им 12.08.2014 (л.д. 201 т. 1).

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.08.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 09.09.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неизвещение ООО "Мелькомбинат" о дате и времени судебного заседания, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, из которых следует, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен арбитражным судом области надлежащим образом (л.д. 139).

Информация о движении дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опубликование решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.08.2014, в связи с чем, срок на обжалование указанного решения подлежит исчислению с указанной даты, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель в период с 09.08.2014 по 08.09.2014 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 по делу N А35-2134/2014, - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1054639092177, ИНН 4632054209) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 по делу N А35-2134/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова