Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-10511/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-12409/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 года по делу N А76-12409/2013 (судья Костылев И.В.).

Индивидуальные предприниматели Зимин Сергей Геннадьевич и Батенев Виктор Александрович (далее - заявители, предприниматели, ИП Зимин С.Г., ИП Батенев В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАИГ г. Челябинска) с заявлением о признании недействительными в части градостроительного плана земельного участка от 15.03.2013 N RU74315000-0000000003424, утвержденного распоряжением администрации г. Челябинска от 15.05.2013 N 2767, в части:

- п. 2.2 в части указания в назначении объекта "реконструкция нежилого здания (производственный корпус)" предписания "в существующих параметрах;

- пп. 2.2.1 п. 2.2 в части ограничения площади объекта капитального строительства площадью в 0,0960 га;

- пп. 2.2.2 п. 2.2, устанавливающего "предельное количество этажей - 3";

- пп. 2.2.3 п. 2.2, устанавливающего "максимальный процент застройки в границах земельного участка - 32 %";

- пп. 3, 4 п. 2.2.4 п. 2.2 "Иные показатели" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 51, 52).

Заявление подписано представителем предпринимателей Воложаниной В.В., действующей на основании доверенностей от 26.06.2013 и от 18.08.2013 (т. 1, л.д. 22, 23).

Определением от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 1) заявление предпринимателей было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-12409/2013 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.07.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2013 интересы ИП Зимина С.Г. и ИП Батенева В.А. представляла Воложанина В.В.; определением от 30.07.2013 подготовка дела к судебному заседанию была окончена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2013 (т. 1, л.д. 47). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Компания "ДБМ" (далее - третье лицо, ЗАО Компания "ДБМ").

В судебном заседании 25.09.2013 интересы индивидуальных предпринимателей представляла Воложанина В.В., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 25.09.2013 (т. 1, л.д. 73) и определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 74) рассмотрение дела было отложено на 15.10.2013 в связи с необходимостью истребования у главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска дополнительных документов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2013 интересы индивидуальных предпринимателей представляла Воложанина В.В. (протокол судебного заседания 15.10.2013, т. 1, л.д. 84)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013) (т. 1, л.д. 86 - 90) (с учетом определения от 18.10.2013 об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 91), вынесенного на основании заявления об исправлении опечатки, поданного представителем индивидуальных предпринимателей Воложаниной В.В. (т. 1, л.д. 92)) требования, заявленные индивидуальными предпринимателями, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, администрация г. Челябинска и ГУАИГ г. Челябинска обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 95) апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и ГУАИГ г. Челябинска были приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18.12.2013.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заблаговременно, 12.12.2013 поступил отзыв индивидуальных предпринимателей на апелляционные жалобы (т. 1, л.д. 110 - 111).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2013 интересы индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича представляла Воложанина В.В. (протокол судебного заседания 18.12.2013, т. 1, л.д. 124, 125).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 126, 127) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 объявлялся перерыв до 22.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и после объявленного перерыва, интересы ИП Батенева В.А. и ИП Зимина С.Г. представляла Воложанина В.В., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 34, 35).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 36 - 40) рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 19.02.2014 в целях получения от администрации г. Челябинска и ГУАИГ г. Челябинска необходимых для рассмотрения спора по существу, дополнительных доказательств.

Воложанина В.В., как представитель индивидуальных предпринимателей, на основании поданных 23.01.2014 заявлений (т. 2, л.д. 42, 42), 07.02.2014 ознакомилась с материалами дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом ознакомления с материалами дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а также установления в процессе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (подробно - в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства), представителем индивидуальных предпринимателей Воложаниной В.В., представлен уточненный отзыв на апелляционную жалобу ГУАИГ г. Челябинска (т. 2, л.д. 45 - 49), соответствующий в том числе, условиям ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 интересы индивидуальных предпринимателей представляла Воложанина В.В. (протокол судебного заседания 19.02.2014, т. 2, л.д. 62, 63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-12409/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения (т. 2, л.д. 65 - 71).

Администрацией города Челябинска была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-12409/2013 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Определением от 09.04.2014 (т. 2, л.д. 83, 84) апелляционная жалоба администрации г. Челябинска была принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 21.05.2014.

Представителем индивидуальных предпринимателей в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 12.05.2014 было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (т. 2, л.д. 118), отклоненное судом кассационной инстанции определением от 13.05.2014 (т. 2. л.д. 85, 86).

Представителем ИП Батенева В.А. и Зимина С.Г., Воложаниной В.В., в суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 123 - 125).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-12409/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Челябинска - без удовлетворения (т. 2, л.д. 131 - 139).

Индивидуальный предприниматель Батенев Виктор Александрович, в установленный срок, 24.06.2014 (т. 3, л.д. 1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации города Челябинска 42 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, для подготовки заявления в суд не требуется высокой квалификации адвоката, кроме того, исходя из категории спора, относящейся к регулируемой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагалась, применительно к рассматриваемой ситуации, на администрацию города Челябинска. Также податель апелляционной жалобы указывает следующее: "Как видно из имеющихся в деле материалов, в доказательство своей позиции по существу спора Обществом представлены копии тех документов, которые имелись в его наличии. Сбор данных документов не вызывает больших трудностей, и не требует квалифицированной работы адвоката. Представителем заявителя не производилось сложных математических вычислений, требующих специальных знаний в различных областях науки, не собирались дополнительные доказательства, получение которых вызывает затруднения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладало особой степенью сложности. Требования о взыскании 42000 рублей за участие в суде при рассмотрении дела являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и являются несоразмерными проделанной работе. В договоре на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Батеневым В.А. и ООО "Юридические и бухгалтерские услуги", указана стоимость услуг. При рассмотрении дела в Арбитражном суде различных инстанций представителем заявителя являлась Воложанина В.В. между тем доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Юридические и бухгалтерские услуги", не представлено, что не позволяет сделать вывод об оказании юридических услуг указанным юридическим лицом заявителю".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридические и бухгалтерские услуги" (исполнителем), в лице генерального директора Мининой Е.А., с индивидуальным предпринимателем Батеневым Виктором Александровичем (заказчиком), 14.06.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг N 14.06-13 (далее - договор об оказании юридических услуг, договор от 14.06.2013 N 14.06-13) (т. 3, л.д. 13).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги характера, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором" (п. 1.1);

- "В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, по спору о признании незаконными действий администрации г. Челябинска по включению в градостроительный план, утвержденный распоряжением N 2767 от 15.05.2013 г. (недействительный град. план в части) сведений пункта 2.2 о назначении объекта капитального строительства - реконструкции в существующих параметрах, о включении в п. 2.2.1 предельной площади объекта в размере 0,0960 га, включении в п. 2.2.2 предельного количества этажей - 3, включении в п. 2.2.3. максимального процента застройки - 32%, включении в п. 3 в п. 2.2.4 о незапланированности реконструкции существующего объекта с учетом двух этажей, обязании администрации г. Челябинска исключить указанные сведения из градостроительного плана, признании недействительным решения об утверждении градостроительного плана в указанных частях" (п. 1.2);

- "Исполнитель обязуется: а) выполнять работы в соответствии с настоящим договором; б) выполнять согласованный сторонами объем работ. в) провести подготовку по делу, проанализировать судебную практику; г) подготовить заявление и необходимый пакет документов в суд, подать документы в суд, отслеживать ход дела; д) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства" (п. 2.1);

- "Заказчик обязуется: а) обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей достоверной информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; б) в целях выполнения предмета настоящего договора выдать соответствующую доверенность; в) оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора" (п. 2.2);

- "Исполнитель приступает к оказанию услуги, являющейся предметом настоящего договора в день подписания договора при условии оплаты услуг в соответствии с п. 4.1. настоящего договора" (п. 3.1);

- "Вознаграждение, подлежащее уплате Исполнителю по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю следующим образом: 10000 рублей за предварительную подготовку по делу, подготовку правовой позиции по делу, составление заявления, направление его в суд, участие в первом заседании суда (в т.ч. - предварительное или беседа). В дальнейшем Заказчик уплачивает 4000 рублей за участие Исполнителя в каждом судебном заседании до даты заседания. Под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня. При полном выполнении Исполнителем своих обязательств, приведших к принятию судом положительного решения Заказчик уплачивает Исполнителю гонорар успеха - 10000 рублей в срок до 10 дней со дня принятия судом решения. В случае необходимости обжалования решения суда стоимость вознаграждения Исполнителя за составление каждой из жалоб составляет 2500 рублей" (п. 4.1);

- "В случае необходимости в выполнении иных действий силами Исполнителя, неоговоренных в п. 4.1 Договора, стороны согласовывают стоимость таких работ отдельно" (п. 4.2);

- "В случае отмены положительного решения Исполнитель возвращает Заказчику гонорар успеха в течение двух дней со дня получения сведений об отмене решения. В случае, если рассмотрение дела завершится в пользу Заказчика гонорар успеха в размере 10000 рублей подлежит уплате Заказчиком Исполнителю" (п. 8.6).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции ИП Батеневым В.А. в материалы настоящего дела представлена копия приказа общества с ограниченной ответственностью "Юридические и бухгалтерские услуги" от 14.06.2013 N 43 "О передаче Договора об оказании юридических услуг на исполнение работнику" (т. 3, л.д. 14), следующего содержания: "Между ООО "Юридические и бухгалтерские услуги" и ИП Батеневым Виктором Александровичем 14 июня 2013 года заключен Договор об оказании юридических услуг N 14.06-13. Во исполнение указанного договора приказываю: 1. Поручить выполнение работы по представительству интересов ИП Батенева В.А. в суде, по составлению и подаче в суд заявления, иных процессуальных документов во исполнение предмета указанного договора в полном объеме ведущему юристу Воложаниной Вере Викторовне. 2. Ответственность, в том числе материальную, за неисполнение, частичное неисполнение либо некачественное исполнение данного договора несет работник Воложанина В.В.". Данный приказ подписан генеральным директором ООО "Юридические и бухгалтерские услуги" Мининой Е.А. и также содержит подпись Воложаниной В.В. в доказательство ознакомления с указанным приказом, 14.06.2013.

Таким образом, наличие фактических правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Юридические и бухгалтерские услуги" и Воложаниной В.В., материалами дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в том, что соответствующие юридические услуги представителем Воложаниной В.В., оказывались, как работником общества с ограниченной ответственностью "Юридические и бухгалтерские услуги".

Также в материалах дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны ИП Батенева В.А. стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 14.06.2013 N 14.06-13 (т. 3, л.д. 5 - 12).

При этом суд апелляционной инстанции в контексте условий договора от 14.06.2013 N 14.06-13, следующим образом оценивает вышеупомянутые доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 N 141 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13" (т. 3, л.д. 5), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за предварительную подготовку по делу, подготовку правовой позиции по делу, составление заявления, направление его в суд, участие в первом заседании суда. В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заявление, поданное в Арбитражный суд Челябинской области подписано представителем ИП Батенева В.А., Воложаниной В.В. Кроме того, не требует доказывания тот факт, что подготовка соответствующего заявления, подаваемого в арбитражный суд, требует от представителя определенных трудозатрат, - связанных с подготовкой правовой позиции по делу, включающей в себя изучение федеральных законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики по спорам аналогичной категории, и оценки заявляемых требований, с точки зрения соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики. Также Воложанина В.В. представляла интересы ИП Батенева В.А. в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2013 (т. 1, л.д. 47). Таким образом, условия договора от 14.06.2013 N 14.06-13 сторонами данной сделки соблюдены;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 N 185 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 за судебное заседание" (т. 3, л.д. 6), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании, с учетом условия о совершении платежа до даты судебного заседания (судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.09.2013, т. 1, л.д. 73; 74);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 N 196 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 за участие в судебном заседании" (т. 3, л.д. 7), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 15.10.2013, т. 1, л.д. 84);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 N 224 на сумму 2000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 за участие в судебном заседании" (т. 3, л.д. 8), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.12.2013, т. 1, л.д. 126, 127);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 N 2 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 за участие в судебном заседании" (т. 3, л.д. 9), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании, с учетом условия о совершении платежа до даты судебного заседания (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2014, т. 2, л.д. 34, 35);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 N 6 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 за участие в судебном заседании" (т. 3, л.д. 10), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании, с учетом достигнутой сторонами договоренности о том, что под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.01.2014, с учетом объявленного в судебном заседании 15.01.2014, перерыва до 22.01.2014 (т. 2, л.д. 34, 35));

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 N 12 на сумму 4000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 за участие в судебном заседании" (т. 3, л.д. 11), - оплата в соответствии с условиями п. 4.1 договора от 14.06.2013 N 14.06-13, за участие исполнителя в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.02.2014, т. 2, л.д. 62, 63);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2014 N 14 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору от 14.06.2013 года N 14.06-13 гонорар" (т. 3, л.д. 12), - что соответствует условиям п. п. 4.1, 8.6 договора от 14.06.2013 N 14.06-13.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При рассмотрении заявления ИП Батеневым В.А. о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, администрация г. Челябинска, по существу, не оспорила соответствие их, критерию разумности, и также не представил документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

В свою очередь, ИП Батенев А.В., доказывая факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области соответствия размера судебных издержек средним, в регионе (Челябинская область) (т. 3, л.д. 4, скриншот официального сайта организации "Юридическая коллегия" www.urict2483978.ru), тогда как администрация г. Челябинска документов, опровергающих доводы заявителя о соответствии заявленных к взысканию судебных издержек критерию разумности, не представлено.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Батеневым А.В., не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что рассмотренный в рамках дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представляет какой-либо сложности, и не требует достаточной квалификации представителя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Спор, рассмотренный в рамках дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области, является достаточно сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с учетом весьма широкого спектра, как нормативных правовых актов, подлежащих изучению, в контексте количественного показателя их применения к одному оспариваемому частично ненормативному правовому акту, так и конкретных обстоятельств, рассмотренных в рамках дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области (в том числе, обстоятельств, выяснявшихся и исследовавшихся на стадии апелляционного судопроизводства при рассмотрении апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу).

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для уменьшения размера заявленных к компенсации судебных издержек.

Наличие указанных положений, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени применим к спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом учитывая, что предпринимателем были заявлены требования нематериального характера, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае неких сложных математических расчетов и специальных познаний в различных отраслях науки, - не имеют какого-либо отношения к вопросу о соответствии взысканных судебных издержек, критерию разумности.

Более того, по результатам оценки сложности спора и уровня квалификации представителя ИП Батенева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, не только соответствуют критерию разумности, но и являются экономными.

Суд апелляционной инстанции также оценивает добросовестность сторон договора от 14.06.2013 N 14.06-13, посчитавших возможным, с учетом процессуальных действий, совершавшихся в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2013, уменьшить размер судебных издержек с 4000 рублей до 2000 рублей.

Оценивая заключенный сторонами договор от 14.06.2013 N 14.06-13, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для признания ничтожными отдельных его условий.

Из содержания положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В то же время, оговорив в п. 4.1 договора от 24.06.2013 N 14.06-13 условие о том, что под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня, ООО "Юридические и бухгалтерские услуги" и ИП Батенев В.А., не вступили в противоречие с упомянутыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае стороны действовали с учетом условий п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор от 14.06.2013 N 14.06-13 условия о выплате гонорара успеха, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, а, оценивая выплаченную сумму (10 000 рублей), с точки зрения соблюдения критерия разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору, данный критерий является соблюденным (с учетом качества оказанных услуг, квалификации представителя, объема проделанной работы).

В связи с изложенным, ИП Батенев В.А. правомерно заявил к взысканию с администрации г. Челябинска судебные издержки в сумме 42 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела N А76-12409/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Батенева В.А. о взыскании реально понесенных ею судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 года делу N А76-12409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов