|
23 сентября 2014 г.
|
дело N А53-5158/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жуковой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2014 по делу N А53-5158/2013 по иску Жуковой Галины Николаевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании недействительной стоимости доли в уставном капитале принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
УСТАНОВИЛ:
Жукова Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчику) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением суда от 29 августа 2013 года в иске Жуковой Г.Н. отказано по тем основаниям, что пассивы общества превышают его активы. Суд отклонил довод истца о необходимости оценки земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110176:15 по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Островского, 1а, на котором расположены объекты недвижимости общества, мотивируя тем, что земельный участок находится в собственности третьего лица- ООО "Ростовская Топливно-Энергетическя компания.(ООО РОСТЭК")
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Сапрыкин Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением к ООО "Газсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 80000 руб.
Определением суда от 25.06.2014 истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Отдельным определением суда от той же даты произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на его правопреемника Сапрыкина Михаила Юрьевича.
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Жукова Г.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Сапрыкин М.Ю. не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования вытекают из материального права требования долга обществом и неразрывно связанны с самим кредитором, следовательно, право требования не может быть передано заявителю в порядке процессуального правопреемства. Также заявитель полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относиться к категории "сложных", исходя из юридической практики, сумма взыскания по аналогичным делам составляет не более 30 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг. Интересы ООО "Газсервис" (далее - заказчик) в Арбитражном суде Ростовской области представляло ООО "Юридическое агентство "Альбина" (далее - исполнитель), на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 23.03.2013.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех инстанциях по делу N А53-5158/2013, включающие в себя:
- консультационные услуги,
- подготовку процессуальных документов по делу: отзывов, возражений на отзывы, ходатайств, заявлений, жалоб, иных необходимых документов;
- участие в судебных заседаниях в качестве представителя,
- ознакомление с материалами дела;
- получение судебных решений, определений, иных документов по делу;
- выполнение иных необходимых действий в рамках судебного дела(пункт 1.1 настоящего договора).
Оплата услуг исполнителя закреплена в разделе 4 настоящего договора поручения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб. и осуществляется на условиях 100% предоплаты в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу организации.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.03.2013 заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик документально подтвердил понесенные расходы в сумме 80 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 32000 рублей.
Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд судом отказано правомерно.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод заявителя жалобы о том, что Сапрыкин М.Ю. не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования вытекают из материального права требования долга обществом и неразрывно связанны с самим кредитором, следовательно право требования не может быть передано заявителю в порядке процессуального правопреемства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, как установлено судом первой инстанции в определении от 25.06.2014 о процессуальном правопреемстве, 20.01.2014 между ООО "Газсервис" и Сапрыкиным М.Ю. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Газсервис" (цедент) уступает, а новый кредитор Сапрыкин М.Ю. принимает право требования от Жуковой Галины Николаевны возмещения судебных расходов, понесенных цедент
