Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-17140/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Прилуцкая О.Г. по доверенности от 22.05.2012, паспорт;

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 30.04.2013, паспорт;

от третьего лица: от ООО "Ростовская Топливно-Энергетическая компания"- представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 01.08.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2013 по делу N А53-5158/2013

по иску Жуковой Галины Николаевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6132006137,ОГРН 1026101583530)

при участии третьего лица: ООО "Ростовская Топливно-Энергетическая компания"

о взыскании действительной стоимости доли

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Жукова Галина Николаевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчику) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 29 августа 2013 г. в иске Жуковой Г.Н. отказано по тем основаниям, что пассивы общества превышают его активы. Суд отклонил довод истца о необходимости оценки земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110176:15 по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Островского, 1а, на котором расположены объекты недвижимости общества, мотивируя тем, что земельный участок находится в собственности третьего лица- ООО "Ростовская Топливно-Энергетическя компания.(ООО РОСТЭК")

С апелляционной жалобой обратилась Жукова Г.Н., указав следующие доводы.

При рассмотрении дела суд не истребовал балансы, сданные обществом в налоговый орган. В состав пассивов включены долгосрочные обязательства: заемные средства в сумме 465000 руб.,краткосрочные обязательства -кредиторская задолженность в размере 1 200 000 руб. Однако, собрание участников общества решений о заключении договоров займа не принимало, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Судом отклонено ходатайство об истребовании у ответчика договоров займа и иных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности. Не учтен тот факт, что ООО "РОСТЭК" внесло на счет ООО "Газсервис" не 1 200 000 руб, а 700 000 руб.,включение в баланс кредиторской задолженности в размере 1 200 000 руб. неправомерно. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" пояснило: наличие займов у общества подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами, факт получения займов отражен в балансах. Сумма 1 200 000 руб. была оплачена ООО "РОСТЭК",что установлено в рамках дела N А53-3289/2011 г. Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2013 г. представитель истца- Прилуцкая О.Г. завила ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет проверки правильности ведения бухгалтерской отчетности ООО "Газсервис". Представитель также считает, что при расчете действительной стоимости доли участника, суд должен был учесть право аренды ответчика на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости. Истице не было известно о заключенных договорах займа.

На вопрос суда, представитель истца не смог пояснить, в чем заключается неправильность ведения бухгалтерского учета в обществе. Доводов об оспаривании экспертного заключения об оценке активов и пассивов общества, о расчете стоимости доли участника, представителем истца не приведено.

Представитель ответчика пояснил, что общество владело земельным участком на праве аренды, договор аренды утрачен. Общество не оспорило договор купли -продажи земельного участка N 88 от 28.03.2011 г., заключенный с ООО "РОСТЭК", на котором расположены объекты ответчика.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель указал, что в обществе действует Устав в редакции 2006 г., копия приобщена к делу. Против проведения экспертизы возражал, поскольку истец не оспаривает результаты экспертизы.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд апелляционной не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли участника.

Оплаченная истицей платежным поручением N 1 от 10.01.2014 г., сумма 25000 руб. за проведение экспертизы, зачислена на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области и подлежит возврату указанным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Жукова Г.Н., являлась участником ООО "Газсервис" с долей в уставном капитале 25%.

26.07.2012 г. Жукова Г.Н. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Ответчик перечислил истице 6750 руб., исходя из номинальной стоимости принадлежащей ей доли.

Не согласившись с размером выплаченной доли, Жукова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В обществе действует Устава в редакции 2006 года, в пункте 6 предусмотрено право участника на выход из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 г. N 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества Жуковой подано в июле 2012 г., то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли- 30.06.2012 г.

Определением суда от 30.05.2013 г. для установления действительной стоимости доли истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 1478000 руб., стоимость чистых активов общества на 30.06.2012 г. составила минус 187000 руб., следовательно, действительная стоимость доли истца составила минус 46750 руб.

В апелляционной жалобе Жукова Г.Н. заявила о том, что в период ее пребывания в качестве участника общества никаких договоров займа общество не заключало, суд не запросил с налогового органа балансы общества.

Между тем, определением суда от 17.04.2013 г. суд первой инстанции запросил у МИФНС N 13 по Ростовской области информацию о сданной ООО "Газсервис" бухгалтерской отчетности за 2011, 6 месяцев 2012 г.( с предоставлением копий балансов и отчетов);обязал ответчика представить бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2012 г., документы подтверждающие право собственности на складские помещения.

Ответчиком в дело представлены: бухгалтерская отчетность за 6 мес. 2012 г., копии инвентарных жалоб N 0049, N 048,копии свидетельств о регистрации права собственности.

Налоговый орган представил налоговую декларацию ООО "Газсервис" за 2011. (том 1,лист дела 89)

Определением суда от 21.08.2013 г. суд обязал общество представить документы подтверждающие наличие заемных средств в сумме 465000 руб.

Ответчиком представлен договор займа от 23.03.2005г.на сумму 435000 руб., приходно-кассовый ордер N 61 от 23.03.2005 г., договор займа от 23.03.2007 г. на сумму 200 000 руб.,приходно-кассовый ордер к нему N 24 от 23.03.2007. (том 2 лист дела 125-133 ).Как следует из представленных в дело балансов задолженность в размере 465000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности за 6 мес. 2012 г., при этом указанная задолженность отражена также в балансах 2011 г., 2010 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.08.2010 между ООО "Газсервис" (продавец) и ООО "РОСТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 следующих объектов недвижимого имущества:

- склад литер Б общей площадью 260 кв. м по адресу Ростовская область Семикаракорский район г. Семикаракорск ул. Островского, дом 1 "а" кадастровый номер 61-61-41/022/2009-073;

- склад литер Р общей площадью 142,5 кв. м по адресу Ростовская область Семикаракорский район г. Семикаракорск ул. Островского, дом 1 "а" кадастровый номер 61-61-41/022/2009-228.

Указанное недвижимое имущество располагается на земельном участке, который был передан ООО "Газсервис" в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы Семикаракорского района N 585 от 2004 г.

ООО "РОСТЭК" на основании договора купли -продажи земельного участка N 88 от 28.03.2011 г. стало собственником земельного участка площадью 2571,43 кв.м., расположенного в г. Семикаракорске по ул. Островского, 1а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 г. по делу N А53-2489/2011 г. договор купли -продажи объектов недвижимости N 1 от 16.08.2010 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Газсервис" недвижимого имущества- двух складов, выплате покупателю -ООО "РОСТЭК",уплаченных

1 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о перечислении ООО "РОСТЭК" только 700000 руб. опровергнут решением по делу А53-3289/2011 г., вступившим в законную силу, и являющимся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным. Суд указал: в материалах дела имеются доказательства о внесении ООО "РОСТЭК" денежных средств в общем размере 1200000 руб. на расчетный счет ООО "Газсервис": платежные поручения N 166 от 03.08.2009, N 330 от 25.10.2010, N 425 от 23.12.2010. Данные платежные документы подтверждают фактическое исполнение ООО "РОСТЭК" договора от 16.08.2010 в части оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Суд обосновано исходил из того, что согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость принадлежащей участнику доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право аренды земельного участка в данном случае в расчет не включается (учитывается за балансом), и его стоимость не нуждается в определении.

В пунктах 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, указано, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Из изложенного следует, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 200 руб.

Однако, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, следовательно, с Жуковой Г.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1800 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-5158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жуковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот)руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов