Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7570/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Мотылевой А.М. по доверенности от 26.08.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (рег. N 07АП-7570/2014), общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (рег. N 07АП-7570/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-2811/2014 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1035402450599), г. Новосибирск о взыскании 480 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", истец) обратилось 19.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды основных средств N 106/12-ОСМ от 01.11.2012 в сумме 480 000 рублей и неустойки за период с 06.11.2012 по 05.02.2014 в сумме 308 880 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 106/12-ОСМ от 01.11.2012.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 с ООО "Техсталь" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскано 143 520 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ООО "Техсталь" не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" мотивирована тем, что договор аренды сторонами не был расторгнут и арендованное имущество арендодателю не возвращено, а поэтому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; суд не учел, что составление акта возврата имущества из аренды и фактический возврат имущества из временного владения и пользования арендатора являются разными составляющими процесса передачи имущества по договору; суд не установил факт нахождения имущества во владении и пользования ответчика после подписания акта возврата имущества из аренды и безосновательно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества.

ООО "Техсталь" в своей апелляционной жалобе считает незаконным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в части взыскания неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежала снижению судом на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск, и статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

До даты судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Техсталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, - недоказанными, в частности, истцом не опровергнуты факты подписания акта возврата имущества из аренды со стороны истца неуполномоченным лицом и наличия у ответчика задолженности по арендной плате за весь период пользования имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техсталь".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (арендодателем) и ООО "Техсталь" (арендатором) заключен договор аренды основных средств N 106/12-ОСМ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.11.2012 по 01.09.2013 собственное имущество: вентиляторную установку, 1 шт. (инвентарный номер 00003715); вентилятор осевой N 4, 1 шт. (инвентарный номер 00003708); кран мостовой 3-х тонный (под навесом), 1 шт. (инвентарный номер 00003499); кран козловой 20 тонн, 1 шт. (инвентарный номер 00003572); кран мостовой 1 шт. (инвентарный номер 00003619); кран мостовой электрический 5-ти тонный, 1 шт. (инвентарный номер 00003515); машину листоправильную 1983г.в. 1 шт. (инвентарный номер 00003666); пресс 25 тонн, 1 шт. (инвентарный номер 00003500); пресс Д2-2430А, 1 шт. (инвентарный номер 00003609); самоходную тележку, 1 шт. (инвентарный номер 00003660); самоходную тележку, 1 шт. (инвентарный номер 00003632); электровентиляционную установку, 1 шт. (инвентарный номер 00003718).

По акту приема-передачи от 01.11.2012 (приложение N 2 к договору) указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору.

Перечень арендуемого имущества совпадает с перечнем основных средств и инвентаря (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц до 5-го числа текущего месяца.

В связи с нарушением обществом "Техсталь" договорных обязательств по уплате арендных платежей, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" направило 27.12.2013 арендатору претензию с требованием возвратить в срок до 31.12.2013 арендованное по договору от 01.11.2012 N 106/12-ОСМ имущество и оплатить задолженность по арендной плате в общем размере 240 000 рублей. Претензия истца ответчиком получена 14.01.2014.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи от 30.04.2013 ООО "Техсталь" возвратило арендодателю арендованное имущество в исправном состоянии, соответствующем условиям договора 01.11.2012 N 106/12-ОСМ 27.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, несвоевременную оплату арендных платежей за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере 480 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в сумме 143 520 рублей за период с 06.11.2012 по 02.10.2013, исходил из доказанности факта просрочки уплаты арендной платы, отсутствия задолженности по арендным платежам за весь период пользования имуществом с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года (даты возврата арендатором имущества арендодателю) и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения арендных отношений.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику 01.11.2012 и факт использования его ответчиком до 30.04.2013 (даты возврата по акту приема-передачи от ООО "Техсталь" арендодателю арендованного имущества в исправном состоянии).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды ответчик представил в материалы дела платежные поручения: N 379 от 28.06.2013 на сумму 60 000 рублей; N 859 от 12.07.2013 на сумму 60 000 руб.; N 252 от 18.07.2013 на сумму 120 000 руб.; N 452 от 02.10.2013 на сумму 420 459 руб. 61 коп. (в том числе, 240 000 руб. арендной платы), а всего на сумму 480 000 рублей.

Спор по настоящему делу, по сути, сводится к оценке акта приема-передачи от 30.04.2013 (приложение N 3 к договору аренды основных средств N 106/12-ОСМ от 01.11.2012), подписанного законными представителями сторон (руководителями) и скрепленного печатями организаций.

Истцом в суде первой инстанции сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (акта приема-передачи от 30.04.2013) и об исключении его из числа доказательств по тому основанию, что документ составлен позже указанной в нем даты.

Суд первой инстанции в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации назначил определением от 10.04.2014 судебную экспертизу для определения срока давности изготовления документа, а также подписи и оттиска печати от имени генерального директора ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" Горобченко А.В. и подписи и оттиска печати от имени генерального директора ООО "Техсталь" Конькова Е.И.

Согласно заключению эксперта N 300/2014 от16.05.2014 определить в акте приема-передачи основных средств из аренды дату выполнения рукописной записи "30 апреля 2013", а также подписей и оттисков печатей от имени генерального директора ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" Горобченко А.В. и от имени генерального директора ООО "Техсталь" Конькова Е.И. не представляется возможным из-за имеющихся в представленном на экспертизу акте признаков агрессивного воздействия в виде механического, термического и физико-химического воздействия на реквизиты документа; по этой же причине отсутствует техническая возможность указать временной промежуток разницы выполнения на акте подписей и оттисков печатей.

С учетом выводов эксперта, отсутствия безусловных доказательств фальсификации спорного акта и отсутствия доказательств выполнения на акте подписи от имени арендодателя не исполнительным органом общества суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу не имеется.

Довод истца о недоказанности факта возврата имущества из аренды суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сам факт составления акта возврата имущества истец не отрицает и ссылается лишь на более позднюю дату его составления, чем указано в акте, при этом факт подписания аналогичного акта приема-передачи основных средств от 01.11.2012 и договора аренды от 01.11.2012 (с приложением N 1) этим же лицом не оспаривает, наличие на спорном акте печати организации-арендодателя не опровергает иными доказательствами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод истца о пользовании ответчиком имуществом после подписания акта приема-передачи имущества из аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах ввиду прекращения договорных отношений между сторонами после возврата арендованного имущества из владения и пользования арендатора, оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в сумме 480 000 рублей у суда не имеется.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 4.2 договора аренды от 01.11.2012 при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 06.11.2012 по 05.02.2014 в размере 308 880 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным в сумме 143 520 руб.

Возражений по расчету суммы пени от сторон не поступило, контррасчет в апелляционных жалобах сторон отсутствует.

Довод ООО "Техсталь" о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ".

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью. Суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Довод о несоразмерности начисленных пеней за просрочку уплаты арендных платежей последствиям нарушений обязательств ответчик изложил в своем отзыве от 01.04.2014 на исковое заявление; при этом отзыв на иск не содержит ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик неправомерно не учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства оспаривания положений договора, предусматривающих размер ответственности сторон, а также доказательства в подтверждение довода о несоразмерности взысканной суммы неустойки по договору аренды либо чрезмерности данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, установленного договором.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-2811/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-2811/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова