Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-7570/14

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (рег. N 07АП-7570/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года ( судья Остроумова Б.Б.) по делу N А45-2811/2014 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство", г. Новосибирск (ОГРН 1025402454241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь", г. Новосибирск (ОГРН 1035402450599),

о взыскании 480 100 руб. 00 коп.,

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-2811/2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" о взыскании с ответчика 788 880 руб. 00 коп., в том числе арендной платы за использование имущества в сумме 480 000 рублей и неустойки в размере 308 880 рублей по договору от 01.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года исковое заявление ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" удовлетворено частично: с ООО "Техсталь" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскана неустойка в размере 143 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 19 копеек; в остальной части исковых требований ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" отказано.

Стороны подали апелляционные жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которыми истец просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца полностью, а ответчик просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда от 17.06.2014 года без изменения.

На решение от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года истец подал кассационную жалобу.

Постановлением от 05.12.2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО "Техсталь" обратилось 14.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 72 724 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Техсталь" частично, взыскал с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в пользу ООО "Техсталь" сумму понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя в рамках дела N А45-2811/2014 в размере 62 724 рублей.

С определением суда от 15.01.2015 года не согласилось с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 20 250 рублей.

Указав, что, учитывая объем работы, проделанной представителем, а также средней рыночной стоимости услуг, оказанных им, размер взыскиваемых расходов не может превышать 20 250 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 года между ООО "Техсталь" (заказчик) и ИП Козловым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3/14, в соответствии с которым исполнитель за плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора) обязался оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-2811/2014 по иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241) к ООО "Техсталь" (ОГРН 1035402450599) о взыскании арендной платы и неустойки.

01.07.2014 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору N 3/14, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги стоимостью 40 000 руб.: изучение и анализ документов; предоставление юридических консультаций; подготовка и предъявление в суд отзыва на иск, ходатайств, доказательств; представление интересов в судебных заседаниях.

14.07.2014 года между заявителем (заказчик) и ИП Козловым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 8/14, в соответствии с которым исполнитель за плату в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) обязался оказать юридические услуги заказчику в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года по делу N А45-2811/2014.

25.09.2014 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору N 8/14, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги стоимостью 20 000 руб.: изучение и анализ документов; предоставление юридических консультаций; подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы заказчика на решение суда первой инстанции, ходатайств, доказательств; подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции.

17.11.2014 года между заявителем (заказчик) и ИП Козловым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13/14, в соответствии с которым исполнитель за плату в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) обязался оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2811/2014.

12.01.2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору N 13/14, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги стоимостью 20 000 руб.: изучение и анализ документов; предоставление юридических консультаций; подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу истца на судебные акты нижестоящих инстанций, ходатайств, доказательств.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в сумме 72 724 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцом, ООО "Техсталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Техсталь" частично, исходил из того, что обоснованными и документально подтверждёнными при наличии связи с рассматриваемым делом, сложности дела, ценности подлежащего защите права, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, являются судебные расходы в общей сумме 62 724 руб., в том числе: представление отзыва на исковое заявление и представительство ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 32 724 руб., представление отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб., представление отзыва на кассационную жалобу истца - 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47-59 т. 1); интересы ответчика в судебных заседаниях 24.03.2014 года, 01.04.2014 года, 03.04.2014 года, 10.04.2014 года, 16.06.2014 года представлял по доверенности от 11.03.2014 года Козлов В.П.,

Данное обстоятельство отражено в протоколах судебных заседаний и следует из содержания судебных актов по настоящему делу.

В подтверждение оплаты по договору N 3/14, ответчиком представлен счет на оплату N 5 от 25.03.2014 года на сумму 40 000 руб. и платежное поручение N 253 от 06.06.2014 года на сумму 40 000 руб., подтверждающее перечисление указанной суммы на счет исполнителя.

Поскольку в пользу истца решением суда первой инстанции было, впоследствии, взыскано 143 520 руб. вместо 788 880 руб., т.е. 18,19% суммы исковых требований, то ответчик правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 32 724 руб. (40 000 руб. x 81,81%).

В суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 55-56 т. 2); подготовлена и предъявлена апелляционная жалоба ответчика (л.д. 36- 38 т. 2).

В подтверждение оплаты по договору N 8/14 ООО "Техсталь" представлен счет на оплату N 13 от 21.07.2014 года на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 955 от 02.09.2014 года на сумму 20 000 руб.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года следует, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, расходы ответчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу относятся на истца и подлежат возмещению ответчику истцом, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку указанным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения, решение суда от 17.06.2014 года без изменения, судебные расходы, понесенные заявителем по составлению апелляционной жалобы, оцениваемые судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, правомерно отнесены на заявителя и в их возмещении отказано.

Также, в суд кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 113- 115 т. 2).

В подтверждение оплаты по договору N 13/14 заявителем представлен счет на оплату N 26 от 17.11.2014 года на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 692 от 28.11.2014 года на сумму 20 000 руб. о перечислении заказчиком исполнителю платы по договору.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.12.2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Учитывая указанное обстоятельство, вывод суда о том, что расходы ответчика по подготовке отзыва на кассационную жалобу относятся на истца и подлежат возмещению ответчику, является правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтверждёнными (учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, характер оказанных услуг, объем, вид и качество работ, выполненных исполнителем, а также принцип разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований) судебные расходы в общей сумме 62 724 руб., в том числе: представление отзыва на исковое заявление и представительство ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 32 724 руб., представление отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб., представление отзыва на кассационную жалобу истца - 20 000 руб.

Ссылка ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" на расценки, установленные решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, как правомерно указано судом первой инстанции, не опровергает приведенный арбитражным судом расчет взыскиваемой суммы судебных расходов в рамках данных пределов, так как указанными документами установлен примерный размер оплаты труда представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу N А45-2811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев